СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20201/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Иванова О. А., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хмель» ( № 07АП-1098/2025) на решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20201/2024 (судья Мозгалина И. Н.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский хмель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: без участия, 

От административного органа: ФИО1 по дов. от 04.09.2023, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хмель» (далее – ООО «Сибир- 

ский хмель», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 18.09.2024 № 0601/180924/00280.  

Также Управлением заявлено о распределении судебных расходов, просит взыскать с Общества 628 717,77 руб. издержек федерального бюджета, понесенных в связи с хранением за период с 01.02.2024 (02.02.2024) по 31.10.2024 изъятой алкогольной продукции и 90,60 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Решением от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Сибирский хмель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Су указал, что изъятая согласно протоколам гласных оперативно-розыскных мероприятий от 30.01.2024, протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2024 алкогольная продукция вместе с тарой в количестве 8 024 единицы, принадлежащая ООО «Сибирский хмель» не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.  

Суд взыскал с Общества в пользу Управления 628 717,77 руб. издержек федерального бюджета, понесенных в связи с хранением за период с 01.02.2024 (02.02.2024) по 31.10.2024 и алкогольной продукции ООО «Сибирский хмель» и 90,60 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибирский хмель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части направления многооборотной тары на уничтожение и принять в этой части по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что изъятые кеги принадлежат ИП ФИО2, не являющемуся субъектом ответственности в рамках данного дела об административном правонарушении, находятся во временном владении ООО «Сибирский хмель», и, по сути, представляют собой транспортную тару (упаковку), не составляющую единого целого с алкогольной продукцией; уничтожение многооборотной тары также не отвечает принципам экологической безопасности.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, ООО «Сибирский хмель» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра и медовухи) по следующим адресам: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), д. 3, корпус 4А (КПП 425301001); Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, (КПП 420545001); Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (КПП 421245001).  

 В Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу из УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу поступили материалы (вх. № вхб-1874 от 13.02.2024, № вхб-3977 от 03.04.2024) об изъятии 30.01.2024 в ходе гласных оперативно-разыскных мероприятий у ООО «Сибирский хмель» алкогольной продукции, не являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, оборот (закупка, хранение) которой осуществлялся без фиксации информации в ЕГАИС.  

На основании задания на проведение мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 10.04.2024 № збвб-16/04, утвержденного заместителем руководителя Управления Гераси- мовой Н.В., с 10.04.2024 по 18.04.2024 проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, в ЕГРЮЛ и в материалах УФСБ, в результате чего установлено, что ООО «Сибирский хмель» осуществляло оборот алкогольной продукции без фиксации информации в ЕГАИС; в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: товарно-транспортных накладных, а также сертификатов соответствия и деклараций о соответствии; без маркировки средствами идентификации; в помещениях, срок аренды которых составляет меньше одного года; с установленными программно-аппаратными средствами ЕГАИС не по месту осуществления деятельности.  

В соответствии с подп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ст. 72 Федерального закона от  

31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по материалам УФСБ в отношении ООО «Сибирский хмель» Управлением проведена внеплановая документарная проверка (КНМ № 54240761000210534389 от 08.05.2024), по результатам которой 24.06.2024 составлен акт внеплановой документарной проверки № уб-a101/04.  

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Сибирский хмель» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В связи с фактом реализации составлен протокол обследования помещений, зданий от 30.01.2024, получены объяснения.  

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Сибирский хмель» должностным лицом Управления составлен протокол от 18.09.2024 № 0601/180924/00280 (далее – Протокол).  

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в его действиях.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, - влечет наложение ад- 

министративного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ча-стью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.  

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.  

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).  

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что обществом в нарушение норм Закона № 171-ФЗ, по адресам: ул. Автотранспортная (Заводской район), д. 3 корпус 4А, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, осуществлялся оборот (закупка, хранение) алкогольной продукции (пива и пивных напитков, сидра, медовухи) объемом 7233,36 дал без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ста-тьи 14.16 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, с учетом того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.  

В рассматриваемом случае государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил, с учетом того, что оборот алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих его легальность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

При этом суд первой инстанции учел, что Общество на момент совершения правонарушения включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), и, применив часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.  

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.08.2024 № 0601/270624/00151 изъята алкогольная продукция (пиво, пивные напитки, сидра, медовухи) общим объемом 7233,36 дал (8024 единиц).  

Изъятая алкогольная продукция передана Управлением на ответственное хранение представителю АО «Росспиртпром» и хранится по адресу: 

<

...>.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 названной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.  

Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание выводы, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятая алкогольная продукция в соответствии с протоколом изъятия товаров и иных вещей от 26.08.2024 № 0601/270624/00151, вместе с многооборотной и немногооборотной тарой подлежит направлению на уничтожение.  

Доводы Общества о том, что изъятые кеги (многоразовая тара), находятся в аренде у Общества и принадлежат ИП ФИО2, не подлежат уничтожению и должны быть возвращены собственнику, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.  

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П решение о возвращении таких предметов иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, и являющемуся их собственником, принимается на основании представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, которые позволяли бы идентифицировать такие предметы как собственность иного лица.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом доказательства (копии договора аренды тары от 01.03.2022 с ИП ФИО2, копии актов приемки-передачи от 01.03.2022, 03.04.2023, 29.05.2023), пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод, что изъятые в ходе осмотра у Общества кеги относятся к ранее переданным по договору аренды и принадлежат ИП ФИО2, то есть идентифицировать кеги как принадлежащие конкретному лицу.  

В указанных договорах передаваемые кеги каким-либо образом не индивидуализированы. Совпадение изъятых кег по количеству с кегами переданными ИП ФИО2 Обществу не является достаточным для вывода об их принадлежности именно ИП ФИО2, так как данное обстоятельство должно быть установлено на основании конкретных индивидуализирующих признаков.  

Отклоняя ссылку Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 09.01.2025, в котором судом установлено, обязательство возвратить тару, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Кроме того, сам ИП ФИО2 никаким образом не заявил в рамках административного дела и настоящего судебного дела о принадлежности ему спорных кег, соответствующих доказательств не представил.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в том числе в части направления на уничтожение изъятой у общества многооборотной тары. Общество ссылается на то, что алкогольная продукция изъята в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, однако это не исключает возможность разрешения судьбы изъятой продукции в рамках настоящего дела, учитывая, что названные нарушения КоАП РФ установлены в ходе одной проверки.  

В части взыскания с Общества 628 717,77 руб. издержек федерального бюджета, понесенных в связи с хранением за период с 01.02.2024 (02.02.2024) по 31.10.2024 изъятой  

алкогольной продукции и 90,60 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявление Управления обоснованно удовлетворено; апелляционная жалобы самостоятельных доводов в этой части не содержит.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по иным конкретным делам.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20201/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский хмель» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. А. Иванов  

 Т. В. Павлюк