Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград  «15» мая 2023 г. Дело № А12-28971/2022  Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при  использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ Лидер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Дорожное  эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставке товаров, при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью "Платон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 04.07.2022; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2022 № 86-а;  от третьих лиц – не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Лидер» ( истец) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Дорожное  \эксплуатационное предприятие № 33» (ответчик) о взыскании по договору поставки от  01.04.2022 № 1/22 суммы основного долга 6 217 121,28 рублей, неустойки 571 150,23  рубля.  

В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил цену иска и просил  взыскать долг 6 217 121,28 рублей, неустойку 621 712,10 рублей.  

В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать долг в размере 24 рубля  в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком после принятия иска к  производству, а также неустойку в размере 621 712,10 рублей.  

 Ответчик заявил о признании суммы долга, подтвердил ее частичную уплату  после обращения истца в суд, также просил снизить размер неустойки.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между истцом (продавец ) и ответчиком (покупатель) заключен 01.04.2022  договор № 1/22 на поставку инертных материалов . В соответствии с п. 1  дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2022 к договору оплата товара производится в  размере 50% на основании счета на предоплату. Остальная сумма вносится в срок не  более 14 дней с момента поставки партии товара на основании товарной накладной.  

 Истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставлено товара на  сумму 12 372 935,28 рублей , что следует из товарных накладных №№ 13 от 15.04.2022,  15 от 28.04.2022, 21 от 31.05.2022, 28 от 30.06.2022, 29 от 10.07.2022, 34 от 21.07.2022.  

 Задолженность за поставленный товар на стороне ответчика составляет  6 217 121,28 рублей.  

Частично сумма долга ответчиком оплачена после обращения истца с иском в суд.  

Долга на день принятия решения составил 24 рубля. 

Условиями договора ( п.6.2) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, но не более 10%от суммы долга.  

По расчету истца размер неустойки составил 621 712,10 рублей. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя  ответчика в получении товара, а также его печать. Товар принят в полном объеме, без  каких-либо замечаний и возражений.  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.  

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допустим.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в заявленном  размере подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом при расчете пени учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом  положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения  задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания пени на  непогашенную задолженность.  

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допустим.  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание  неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая  возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная  неустойка).  

 Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом  конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.  

 Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по  существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему  правилу- не должно допускаться.  

 Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

 Более того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен условием договора о  невозможности его превышения 10 % от суммы долга.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения  истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с него, поскольку понесенные  истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства  ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком,  является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет  возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной  промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне  сферы контроля заинтересованного лица.  

Доводы ответчика со ссылкой на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку не  изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по  государственной пошлине и основаны на неверном понимании норм права.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие   № 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ Лидер" задолженность  24 рубля, неустойку 621 712.10 рублей, госпошлину 56 941 рубль.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   СУДЬЯ Н.А. Троицкая   

Электронная подпись действитель на.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна