Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3021/2017

19 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 13 апреля 2017 года №18-18/07622; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» на решение от 04 мая 2017 года, принятое судьей Воробьевой Ю.А., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-2029/2016, рассмотренному по заявлению о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать публичное акционерное общество «Хабаровское» по племенной работе» (далее - ПАО «Хабаровскгосплем», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 04 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование указывает отсутствие имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно представленным отзывам уполномоченный орган и конкурсный управляющий возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Должник, кредитор и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или судебный акт о введении иной процедуры несостоятельности, принимается судом по результатам рассмотрения вопроса об окончании наблюдения. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 17 марта 2017 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 93,14% установленных требований на дату проведения собрания. На собрании кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Временным управляющим суду представлен протокол первого собрания кредиторов от 17 марта 2017 года, отчет временного управляющего от 09 марта 2017 года и анализ финансово-экономического состояния должника от 09 марта 2017 года.

В анализе финансово-экономического состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника, указано, что сведения о ведении производственной деятельности отсутствуют; возобновление производственно-хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности должника невозможно; признаков преднамеренного банкротства не установлено. Вместе с тем, целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство с финансированием за счет заявителя, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; выявлена сделка по переходу права на объекты недвижимого имущества от 03 октября 2014 года (основанием для передачи данных объектов является договор займа от 12 декабря 2013 года, соглашение об отступном от 03 октября 2014 года). Объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 03 октября 2014 года) от 01 марта 2015 года.

Должник заявил возражения против отчета временного управляющего и просил суд о прекращении производства по делу, указав в обоснование отсутствие у него имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Те же доводы заявлены должником и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дав оценку отчету и финансово-экономическому анализу временного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку у должника имеется имущество и возможность взыскания дебиторской задолженности, убытков, а также возможность оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме этого, кредитор АО «Росагролизинг» в ходатайстве от  21 июля 2016 года (лист дела 2-3 том 2) выразил свое согласие на возмещение расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества для покрытия этих расходов.

При этом внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не является обязательным условием.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Довод жалобы о  том, что письменное согласие нести  расходы дано кредитором до представления временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника, не принят судебной коллегией, поскольку в последующем кредитор свое согласие не отозвал, ходатайство должника о прекращении производства по делу не поддержал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2017 года по делу №А73-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова