АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-11439/2025

г. Киров

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>, г. Москва, а/я 61)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

о признании незаконным решения от 03.07.2025 №043/06/106-598/2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>), Министерство здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: м, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117418, 

<

...>/2), общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>, этаж 2, ком.193),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремедиум Фарм» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ремедиум Фарм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Кировское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.07.2025 №043/06/106-598/2025. В обоснование требования заявитель указывает, что заявка Общества на участие в закупке содержала достоверную информацию и соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оснований для отклонения заявки Общества не имелось, предлагаемый к поставке лекарственный препарат ТН «Руксолитиниб» зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. Общество также указывает, что вопрос о нарушении исключительных прав третьих лиц не относится к полномочиям заказчика и может быть установлен исключительно в судебном порядке. Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана представителем заявителя в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве на заявление требование Общества не признает, указывает, что оспариваемое решение принято комиссией Кировского УФАС России с учетом позиции ФАС России, изложенной в письме от 24.01.2025 №МШ/5675/25. Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, 13.01.2026 направило в арбитражный суд дополнение к отзыву, в котором указало, что письмом от 09.12.2025 №МШ/117400/25 ФАС России сообщило об отзыве письма от 24.01.2025 №МШ/5675/25; Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Министерство) в письменном отзыве на заявление указало, что считает решение Управления от 03.07.2025 №043/06/106-598/2025 законным и обоснованным. Министерство извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Уполномоченое учреждение), общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм» (далее – ООО «АксельФарм»), общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет» (далее – ООО «ОнкоТаргет») извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменную позицию в отношении заявленного Обществом требования не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2025 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru Уполномоченным учреждением размещено извещение №0340200003325007693 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Руксолитиниб). Начальная (максимальная) цена контракта – 23 631 652 рубля 80 копеек.

Согласно извещению №0340200003325007693 объектом закупки является лекарственный препарат «Руксолитиниб».

ООО «Ремедиум Фарм» подало заявку на участие в закупке (идентификационный номер заявки №119156567) с предложением к поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Руксолитиниб (МНН Руксолитиниб), лекарственная форма – таблетки, держатель РУ – ООО «АксельФарм», производитель - ООО «ОнкоТаргет». В составе заявки представлены: регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения №ЛП-№(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023, держатель регистрационного удостоверения – ООО «АксельФарм», Россия; сертификат о происхождении товара форма СТ-1 №4021014861 от 03.10.2024.

26.06.2025 Уполномоченным учреждением размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0340200003325007693, согласно которому комиссией по осуществлению закупок принято решение об отклонении заявки Общества на основании пункт 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Отклонение комиссией по осуществлению закупок заявки ООО «Ремедиум Фарм» обжаловано последним 30.06.2025 в антимонопольный орган.

Решением от 03.07.2025 №043/06/106-598/2025 комиссией Кировского УФАС России жалоба Общества на действия Уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Руксолитиниб) признана необоснованной. Управление указало, что Евразийские патенты на изобретения №019504 и №019784, включенные в Фармреестр, предоставляют правовую охрану действующему веществу Руксолитиниб, использующемуся в лекарственном препарате «Джакави», в связи с чем, предложение заявителя к поставке лекарственного препарата «Руксолитиниб», который также изготовлен с использованием активного вещества Руксолитиниб, что подтверждается сведениями Государственного реестра лекарственных средств, нарушает действующее законодательство Российской Федерации, и, как следствие, положения Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится аукцион, в том числе открытый аукцион в электронной форме.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 31 Закона №44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Исходя из положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона №44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным данным Законом, не допускается.

Согласно части 10 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному частью 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что:

1) предельная отпускная цена лекарственных препаратов, предлагаемых таким участником закупки, не зарегистрирована;

2) предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Часть 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень требований к участникам закупки, а установленное пунктом 8 части 1 статьи 31 указанного закона требование об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности может быть предъявлено к участнику закупки только в том случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) определены статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

То есть заказчик вправе установить требования к участнику закупки о подтверждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности только в случае, если предметом контракта является передача таких исключительных прав.

Непосредственно товар (в том числе лекарственный препарат) не является объектом интеллектуальной собственности (результатом интеллектуальной деятельности), которому предоставляется правовая охрана.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом спорной закупки является поставка лекарственного препарата (МНН Руксолитиниб), то есть конкретный товар, а не передача исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Установление нарушения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности отнесено к исключительной компетенции суда.

На момент рассмотрения заявок участников закупки, а также жалобы Общества Управлением факт нарушения ООО «АксельФарм» либо ООО «Ремедиум Фарм» патентных прав каких-либо третьих лиц при введении в гражданский оборот препарата «Руксолитиниб» в судебном порядке не установлен.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на решение и предписание ФАС России по делу №08/01/14.5-67/2024 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «АксельФарм» при вводе в оборот препарата с торговым наименованием «Руксолитиниб» и прекращении ввода указанного препарата в оборот - не имеет правового значения, ввиду того, что решение и предписание ФАС России по делу №08/01/14.5-67/2024 оспорено держателем Регистрационного удостоверения - ООО «АксельФарм» в Арбитражный суд города Москвы (Дело №А40-301763/24-147-2118, заявление ООО «АксельФарм» принято к производству 23.12.2024), следовательно, согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действие указанного решения и выданного на его основании предписания приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-301763/24-147-2118 решение и предписание ФАС России от 20.11.24 по делу №08/01/14.5-67/2024 признаны незаконными и отменены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в составе заявки на участие в закупке ООО «Ремедиум Фарм» представлены все документы, предусмотренные извещением №0340200003325007693.

Обществом предоставлена копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения №ЛП-№(003574)-(РГ-RU) от 01.11.2023, регистрационное удостоверение является действующим, подтверждает соответствие лекарственного препарата требованиям извещения №0340200003325007693.

Государственный реестр лекарственных средств (ГРЛС), презумпция достоверности которого установлена статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит сведения о восьми препаратах с Международным непатентованным наименованием (МНН) «Руксолитиниб», ввод которых разрешен в гражданский оборот в силу Федерального закона от 14.05.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и сведений содержащихся в указанном государственном реестре. В том числе в данном реестре содержаться сведения в отношении предложенного ООО «Ремедиум Фарм» к закупке препарата с торговым наименованием «Руксолитиниб», таблетки, покрытые пленочной оболочкой. Держатель Регистрационного удостоверения (РУ) - ООО «АксельФарм» (Россия), производитель - ООО «ОнкоТаргет» (Россия). Ввод в гражданский оборот данного препарата разрешен с 01.11.2023 до 01.11.2028.

Указанный препарат находится в гражданском обороте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отношении него соблюдены требования, установленные законом, препарат не ограничен в обращении, следовательно, может быть предметом закупки в соответствии с Законом №44-ФЗ. Доказательств обратного арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом в составе заявки на участие в закупке представлены все документы, предусмотренные извещением №0340200003325007693 и частями 1, 2 статьи 43 Закона №44-ФЗ, что является подтверждением соответствия заявки ООО «Ремедиум Фарм» требованиям частей 1, 2 статьи 43 Закона №44-ФЗ. Заявка Общества содержала достоверную информацию и отвечала требованиям заказчика по извещению №0340200003325007693 и приложениях к нему.

Поскольку на момент проведения закупки лекарственный препарат, предложенный заявителем, имел регистрационное удостоверение, предельная отпускная цена зарегистрирована и сведения об этом, помимо представленных ООО «Ремедиум Фарм» документов, имелись в государственных публичных реестрах, у комиссии по осуществлении закупки отсутствовали основания для отклонения заявки Общества и признании ее недостоверной.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование своей позиции на письмо ФАС России от 24.01.2025 №МШ/5675/25, отклоняется судом как необоснованная: данное письмо не относится к нормативно-правовым актам, применяемым судами при рассмотрении дел, письмом ФАС России от 09.12.2025 №МШ/117400/25 письмо от 24.01.2025 №МШ/5675/25 отозвано.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии в действиях комиссии по осуществлении закупки нарушений в части отклонения заявки ООО «Ремедиум Фарм» по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, отклоняется как необоснованный.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.07.2025 №043/06/106-598/2025 о признании необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум Фарм» на незаконные действия комиссии Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» при проведении электронного аукциона для нужд государственного заказчика - Министерства здравоохранения Кировской области на поставку лекарственных препаратов (Руксолитиниб).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>, г. Москва, а/я 61) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья	Н.В. Агалакова