﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28856/2020

21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Успенское»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу № А43-28856/2020, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДАКС-НН»

(ИНН: 52623618920, ОГРН: 1195275009632)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское»

(ОГРН: 1135228000588, ИНН: 5228057067)

о взыскании долга и неустойки

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДАКС-НН» (далее – ООО «ПРОДАКС-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успенское» (далее – ООО «Успенское») о взыскании 9810 рублей долга, 50 060 рублей 43 копеек неустойки, исчисленной за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 и далее по день фактического погашения задолженности.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2020 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Успенское» в пользу ООО «ПРОДАКС-НН» 9810 рублей задолженности по договору поставки № 290805 от 29.08.2019, 7151 рубль 49 копеек неустойки за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, неустойку на сумму долга – 238 383 рубля за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процента в день от суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 01.12.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2021 решение суда оставил без изменения.

ООО «Успенское» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно применили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По его мнению, взыскание неустойки, рассчитанной по полной стоимости поставленного товара неправомерно. ООО «Успенское», ссылаясь на судебную практику, настаивает, что применение мер ответственности без учета частичного исполнения обязательства не может быть признано соответствующим статье 330 Кодекса, если учесть компенсационную функцию неустойки и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом.

Подробно позиция ООО «Успенское» изложена в кассационной жалобе.

ООО «ПРОДАКС-НН» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 29.08.2019 ООО «ПРОДАКС-НН» (поставщик) и ООО «Успенское» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 2908-05 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Поставка товара осуществляется в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Приложения к договору оформляются на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты, указанного в приложении, по день поступления поставщику полной суммы за всю партию товара, поставленного по этому приложению.

В приложении 1 к договору от 29.08.2019 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 4280 литров по цене 48 рублей копеек на сумму 205 868 рублей. Также приложением 1 определено, что в случае оплаты товара в полном объеме в срок до 29.09.2019 покупатель получает скидку, цена товар при этом составит 46 рублей 10 копеек за литр на сумму 197 308 рублей.

В приложении 2 к договору стороны согласовали условия поставки дизельного топлива по цене 48 рублей 60 копеек за литр в количестве 4905 литров на общую сумму 238 383 рубля со сроком оплаты до 12.11.2019 включительно. В случае полной оплаты товара в срок до 05.11.2019 покупателю предоставлена скидка в цене товара, которая составит 46 рублей 60 копеек за литр, общая сумма поставки в этом случае 228 573 рублей.

По товарным накладным от 29.08.2019 № 51, от 04.10.2019 № 101 истец передал ответчику товар.

Поставленный по приложению 2 товар оплачен с нарушением установленного договором срока платежным поручением от 14.11.2019 № 141, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.

Таким образом, оплате подлежит полная стоимость товара в сумме 238 383 рублей.

Согласованная цена товара в полном объеме ООО «Успенское» не оплачена, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 9 810 рублей.

В соответствии с расчетом ООО «ПРОДАКС-НН» размер неустойки за период с 13.11.2019 по 12.12.2019 составил 50 060 рублей 43 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18/08-04 от 18.08.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку.

Оставление ООО «Успенское» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПРОДАКС-НН» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 506, 516 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в сумме 9810 рублей, и, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса до 0,1 процента и отклонив ходатайство истца о снижении неустойки, взыскиваемой за период по день фактической оплаты, рассчитанной от фактической суммы задолженности, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Успенское» в пользу ООО «ПРОДАКС-НН» 9810 рублей задолженности по договору поставки № 290805 от 29.08.2019, 7151 рубль 49 копеек неустойки за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, неустойку на сумму долга 238 383 рубля за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процента в день от суммы неисполненного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2021 решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пунктом 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Успенское» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем ООО «ПРОДАКС-НН» правомерно начислило ему неустойку за период с 13.11.2019 по 12.12.2019.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса правомерно удовлетворено судами исходя из значительного размера неустойки (0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению), а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба: подлежащая взысканию неустойка снижена до 7151 рубля 49 копеек за период с 13.11.2019 по 12.12.2019, исходя из ставки 0,1 процента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что  стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара, поставленного по конкретному приложению, а не на остаток фактической задолженности, суды пришли к правильному выводу, что неустойка должна быть рассчитана исходя их суммы долга – 238 383 рубля, за период с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процента в день от суммы неисполненного обязательства. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет довод ответчика о том, что суд первой  инстанции должен был самостоятельно осуществить расчет суммы неустойки на дату вынесения решения, по следующим основаниям.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору, за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, ООО «ПРОДАКС-НН» самостоятельно определило дату начисления пеней – с 12.12.2019 по день фактической уплаты задолженности и не настаивало на взыскании конкретной суммы неустойки на дату вынесения решения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пеней, исчисленных на дату вынесения решения суда, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование ООО «ПРОДАКС-НН» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга – 238 383 рубля, за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процента в день от суммы неисполненного обязательства.

Ссылка ООО «Успенское» на постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу № А82-13112/20217 и от 17.06.2019 по делу № А11-7956/2018 не принимается судом округа, поскольку в рамках названных дел предметом рассмотрения были иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А43-28856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успенское» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Успенское».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Новиков