Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95039/17

27 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления земельных отношений Раменского муниципального района (адрес:  140102, область Московская, район Раменский, город Раменское, площадь Комсомольская,  дом 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 17.04.2015),  

к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (адрес: 140143, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; дата регистрации: 18.06.2007)  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного  участка № 3327 от 23.12.2010г.  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» задолженности по  арендной плате в размере 134 964 руб. за 1 квартал 2017 года, пени за просрочку оплаты  аренды в период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2017 года в размере 246 776,15 руб. по  состоянию на 27.03.2017 на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2010   № 3327, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке  

ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на исковое заявление в суд не представлен. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что  23.12.2010 правопредшественником истца – Комитетом по управлению имуществом  Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО «Мособлжилстрой  Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3327, во  исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0060901:39 для использования под многоэтажное жилищное  строительство.  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора  аренды.  

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  в установленные сроки и размере за 1 квартал 2017 года, а именно: с 01.01.2017 по  15.01.2017 – дата расторжения договора, а также на нарушение срока внесения арендной  платы за период с 1 по 4 кварталы 2016 года, на оставление без исполнения выставленной  ответчику претензии от 06.07.2017 № 3476 с требованиями о погашении задолженности по  арендной плате за 1 квартал 2017 года и об уплате пени за просрочку внесения арендных  платежей за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2017 года, Управление обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в  связи с просрочкой оплаты аренды неустойки (пени).  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела и указывает истец, в связи с исполнением договора  аренды за 1 квартал 2017 года (с 01.01.2017 по 15.01.2017) ответчиком подлежала внесению  арендная плата в размере 118 185,92 руб., однако, доказательств исполнения обязательства  по внесению арендной платы за спорный период, а также доказательств погашения  образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не  представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска  в части взыскания задолженности по арендной плате.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание доказанность в соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств нарушения  ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы за период  

с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года, а также предусмотренную пунктом 5.2  договора аренды ответственность арендатора, суд считает обоснованным, правомерным и  подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на сумму  несвоевременно внесенных за указанный период арендных платежей по договору, размер  

которой по состоянию на 27.03.2017 составил 246 776,15 руб., согласно представленному  истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Управления земельных  отношений Раменского муниципального района задолженность по арендной плате и пени  по договору аренды № 3327 от 23.12.2010 года в размере 364 962,07 руб., в том числе сумма  основного долга за 1 квартал 2017 года в размере 118 185,92 руб., пени за период с  

01 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 246 776,15 руб. 

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 299,24 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.В. Федулова