ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95105/2019

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.08.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.12.2020, 

от третьего лица – 

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом»

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНТЕЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЮНТЕЛ» к ПАО «ВымпелКом» о взыскании  задолженности в размере 10 744 439 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.10.2019 истец заменен на ООО «ОПТИМА».  Протокольным определением от 02.07.2020 ООО «ЮНТЕЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ОПТИМА»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЮНТЕЛ» и ответчиком были заключены договоры подряда № 190216-ВК-Юнтел, № Юнтел/ВК-10 от 10.12.2010, № 0041613/13 от 24.01.2013, № 08869/13/MR от 09.12.2013, № 07721/11/0MR от 20.12.2011, № ВК-ЮНТел-271014 от 13.01.2015, № ВК-Ю-010415 от 13.04.2015, № 05349/12 от 06.08.2012, № ВК-ЮН-110214 от 15.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ в интересах ПАО «Вымпелтелеком» и клиентов ПАО «Вымпелтелеком».

В соответствии с указанными договорами истец принял обязательства на основании заявок ответчика выполнить проектные, строительно-монтажные и иные работы по подключению клиентов к сети связи «Вымпелком» на объектах «Вымпелком».

Письмами от 12.03.2018, от 21.11.2018 ООО «ЮНТЕЛ» просило принять выполненные работы с целью подписания актов КС-2, КС-3 и их последующей оплаты по заявкам на сумму 10 744 439,9 руб.

Судами установлено, что в договорах подряда указана определенная процедура сдачи-приемки работ, включающая в себя подписание актов по форме КС-2 и КС-3 и иной документации.

Установив, что в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по работам, выполненным в 2016 году, датированные 2018 годом, суды пришли к выводу, что нарушен порядок сдачи-приемки работ. При этом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес ответчика за сроком их действия. Доказательства передачи результата работ Заказчику, направления в адрес Ответчика в установленный договорами подряда срок исполнительной документации, предусмотренной условиями договоров подряда, отвечающие  критериям относимости, допустимости достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение Подрядчиком работ, истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства выполнения спорных работ в установленном договорами порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А40-95105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

ФИО3