ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2846/2020

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу № А49-2846/2020 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Каменка Пензенской области,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 

<

***>), город Москва,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным постановление № 10673342203475952008 от 17 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Решением суда от 25.08.2020 г. признано незаконным и изменено постановление от 17.03.2020 г. № 10673342203475952008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и назначено обществу наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 г. должностное лицо Центрального МУГАДН Ространснадзора вынесло постановление по делу от административном правонарушении № 10673342203475952008, в котором указано, что 10.03.2020 г. в 11:11:56 по адресу: 172 км. 442 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ-565869», регистрационный знак 

<

***> (СТС 5833915015), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в соответствии с которым ООО «Каменский маслозавод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» введена ст. 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила № 504) установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Правила № 504 определяют следующие понятия:

«бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № 1 (далее - Требования к бортовым устройствам);

«оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством РФ порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы;

«срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» -продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 84 Требований к бортовым устройствам устройства должны соответствовать законодательству о техническом регулировании, одним из принципов которого согласно Федеральному закону от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений.

В силу ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Правилам № 504 полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагается на оператора, который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию.

Правилами № 504 к компетенции оператора системы взимания платы отнесена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), а также исключение транспортных средств из реестра (пункт 4).

Полномочия оператора в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре определены в п. 6 Правил № 504, к которым, в частности, отнесены: перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием взимания платы расчетов; предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства; ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), в том числе операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления, сумме задолженности по внесению платы; информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 км. движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; осуществляет возврат собственнику (владельцу) транспортного средства не перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных им в качестве платы.

Согласно п. 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Информация о технических параметрах функционирования системы взимания платы в отношении бортовых устройств и сторонних бортовых устройств, включая информацию о протоколах передачи данных и процедуре персонализации криптографических модулей таких устройств, предоставляется оператором лицам, не являющимся собственниками (владельцами) транспортных средств, по согласованию с Федеральным дорожным агентством (п. 7(1) Правила № 542).

Согласно п. 12 Правил № 542 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии в п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирова такой платеж.

Таким образом, лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Федеральным законом от 06.08.2011г. № 68-ФЗ КоАП РФ дополнен ст. 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 г. № 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч. 1);

повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2).

Как указал Пленум ВС РФ в п. 26 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее - постановление ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20), ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства связи, работающие в автоматическом режиме).

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В п. 27 постановления Пленума С РФ от 25.06.2019 г. № 20 также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, 21.07.2016 г. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключили концессионное соглашение № 7.2.13-95 в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн (далее - концессионное соглашение). Основными задачами данного концессионного соглашения являются обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

17.05.2016 г. между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ООО «Каменский маслозавод» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 287188, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство № 500244741 на транспортное средство с рег/знаком 

<

***>.

На основании акта передачи бортового устройства от 28.12.2018 г. ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «Каменский маслозавод» бортовое устройство №510227044 на транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> (далее - акт передачи).

В п. 2 акта передачи указано, что ссудодатель передает ссудополучателю вместе с бортовым устройством адаптер, кабель питания, присоски (4 шт.), паспорт бортового устройства, руководство пользователю бортового устройства.

Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (п. 3 акта передачи).

В графе 5 паспорта бортового устройства указано следующее: «Первичная поверка устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016 г. проведена в соответствии с описанием типа СИ и Методикой поверки 842-16-05МП. Устройство признано пригодным к применению. Прибор поверен. Межповерочный интервал 3 года. Оригинал свидетельства о поверке находится в ООО «РТИТС. 01.03.2017 г.».

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда представило следующие документы: акт передачи бортового устройства от 28.12.2018 г., детализацию начислений платы по транспортным средствам, договор безвозмездного пользования от 17.05.2016 г. № 287188 с приложениями и дополнительными соглашениями, заявление на регистрацию транспортного средства в Реестре Системы взимания платы от владельца транспортных средств (юридического лица), свидетельство поверке № 420-030317-6424, метрологические характеристики средства измерения, свидетельство о регистрации ТС, Соглашение о взаимодействии от 21.07.2016 г. № 7.2.13-95.

Согласно сведениям о поверке бортового устройства № 510227044 его поверка действительна до 03.03.2020 г.

Таким образом, ООО «Каменский маслозавод», осуществляя поездку на транспортном средстве марки «КАМАЗ-565869» (ГРЗ Н823ЕХ58) 10.03.2020 г. по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» на транспортном средстве 

<

***>, использовало не поверенное средство измерений № 510227044, следовательно, нарушило требования ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ.

Довод заявителя о том, что истечение срока поверки бортового устройства не охватывается понятием «движение без внесения платы», основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку своевременно не поверенное средство измерения не может рассматриваться как исправное.

Более того, в паспорте бортового устройства № 510227044, который был выдан ООО «Каменский маслозавод», указан срок поверки - 01.03.2017 г., при этом межповерочный интервал составляет 3 года.

Суд правильно посчитал необоснованным довод заявителя об отсутствии у административного органа права на вынесение оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с п. 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН Ространснадзора (в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.2018 г. № ВБ-1103фс) данное управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации, в не только на территории г. Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, поскольку ООО «Каменский маслозавод» своевременно не предприняло мер по поверке используемого на транспортном средстве бортового устройства, что квалифицируется как движение без внесения платы, Центральное МУГАДН Ространснадзора правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены ст. 23.36 КоАП РФ.

Суд не нашел признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку правонарушение совершено 10.03.2020 г., а оспариваемое постановление вынесено 17.03.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 г. №10673342203475952008 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд правильно посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» (вступил в силу 04.07.2016 г.) КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ООО «Каменский маслозавод» является субъектом малого предпринимательства, вмененное обществу правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Более того, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сообщило суду о том, что по указанию Федерального дорожного агентства в целях предотвращения распространения коронавируса СОVШ-19 на территории РФ и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24.03.2020 г. временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума вас РФ № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 ААПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и изменил постановление от 17.03.2020 г. № 10673342203475952008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу №А49-2846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова