АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39684/2024

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-39684/2024, установил следующее.  

Акционерное общество «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 581 920 рублей.  

Иск основан на положениях статей 606, 610, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в виде бездоговорного использования (без внесения платы) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600015:1324, 61:01:0600015:1325, 61:01:0600015:1326,  

61:01:0600015:1327, 61:01:0600015:1328 и 61:01:0600013:1481. Указанные участки принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и сдавались ими в аренду обществу. После прекращения арендных отношений общество продолжило использование данных участков, несмотря на заключение их собственниками договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Ростовский"» (далее – агрокомплекс). В связи с невозвратом обществом участков договор аренды с агрокомплексом был досрочно расторгнут, а собственники уступили акционерному обществу право требования неосновательного обогащения к обществу с 01.11.2023 по день фактического возврата участков, исходя из размера арендной платы, согласованной в договоре с агрокомплексом (16 тыс. рублей за гектар). Оплата за уступленное право (требование) акционерным обществом внесена собственникам земельных участков в полном объеме. Претензии о возмещении сумм, причитавшихся собственникам по договорам с агрокомплексом и уступленных акционерному обществу, получены обществом, которые не возмещены.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Суды установили, что между третьими лицами (арендодатели) и обществом (арендатор) 21.09.2020 заключены договоры № 1324 – 1328 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600015:1324, 61:01:0600015:1325, 61:01:0600015:1326, 61:01:0600015:1327, 61:01:0600015:1328. Также заключен договор от 05.12.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600013:1481. По условиям договоров аренды (пункты 2.1) они заключены на срок до 01.11.2023. Для прекращения договора в срок, указанный в пункте 2.1, любая из сторон договора вправе направить письменное уведомление о своем намерении прекратить действие договора в установленный договором срок не позднее, чем за месяц до его окончания. По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, сторона, отправившая такое уведомление вправе в одностороннем порядке обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о прекращении ограничений, обременений (аренды) на земельный участок (пункты 2.3). В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не менее чем за одни месяц до окончания срока действия договора о своем  

намерении прекратить договор в соответствии с пунктом 2.1, по истечения этого срока договор считается заключенным на неопределенный срок (пункты 2.4). Арендодатели направили арендатору уведомления от 25.09.2023, в которых в связи с истечением срока договоров аренды, просили считать их расторгнутыми, а также заявили о необходимости возврата земельных участков. Арендодатели 01.12.2023 заключили договоры аренды принадлежащих им земельных участков с агрокомплексом на срок до 31.12.2029, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В рамках дела № А53-14194/2024 общество обратилось в суд к агрокомплексу, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с иском о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, указанных в договорах аренды от 01.12.2023. Установив, что договоры аренды, заключенные между третьими лицами и агрокомплексом, были расторгнуты соглашениями от 23.05.2024, суд отказал обществу в иске о переводе на него прав и обязанностей по договорам аренды. Акционерное общество 23.05.2024 заключило с третьими лицами соглашения об уступке права требования с общества кредиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неправомерного бездоговорного использования (без оплаты) земельными участками. Собственники уступили акционерному обществу свои права требования к обществу по оплате стоимости фактического использования земельных участков, а также стоимости любых сопутствующих убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с невозможностью для третьих лиц получить арендную плату за сдачу земельных участков в аренду по цене 16 тыс. рублей за гектар. Ссылаясь на соглашения об уступке права требования (цессии), акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельными участками в размере арендной платы, которую могли бы получить третьи лица по договорам аренды с агрокомплексом, если бы ответчик своевременно возвратил эти участки. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 165.1, 382, 385, 408, 606, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса, статей 45, 46 Земельного кодекса, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54). Возражая против иска, общество указало на то, что от арендодателей не поступало  

требований о расторжении договоров аренды, поэтому ответчик начал осеннюю часть посевных работ. Согласно акту от 20.09.2023 № 1 «Расхода семян и посадочного материала» земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600015:1324, 61:01:0600015:1325, 61:01:0600015:1326, 61:01:0600015:1327, 61:01:0600015:1328 и 61:01:0600013:1481 были засеяны элитными семенами озимой пшеницы. Указанный документ исследовался Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-14194/24 (по иску о переводе прав и обязанностей арендатора с агрокомплекса на общество). Стороны данного дела не отрицали тот, что земельные участки, принадлежащие третьим лицам, силами общества были засеяны элитными семенами озимой пшеницы до получения им уведомлений о расторжении договоров аренды. В этой связи суды пришли к выводу о том, что отношения между третьими лицами и обществом основаны на ранее заключенных договорах аренды. При этом только 31.10.2023, то есть менее чем за месяц до срока окончания договоров, от арендодателей обществом были получены уведомления от 25.09.2023 о расторжении договоров в связи с истечением срока их действия, необходимости возврата третьим лицам земельных участков, а также о запрете обществу вести осенние посевные работы. Однако по причине того, что до начала осенней части посевных работ общество не получало уведомлений о прекращении договоров аренды, осенняя часть полевых работ была уже начата, поля засеяны. Более того, уведомления арендодателей о расторжении договоров датированы 25.09.2023, тогда как сев на земельных участках третьих лиц производился обществом с 20.09.2023. Таким образом, сельскохозяйственный цикл полевых работ 2023 – 2024 годов не мог быть уже прерван. Поэтому между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и обществом возникли отношения по фактическому пользованию земельными участками, принадлежащими третьим лицам, до окончания уборочного цикла (лето 2024 года) на условиях ранее заключенных договоров, в том числе, и в части размера арендной платы. Возражая против иска, ответчик также пояснил, в отсутствие надлежащего уведомления о состоявшей уступке общество внесло арендную плату по договорам в пользу арендодателей (первоначальных кредиторов), представив суду в подтверждение исполнения договоров аренды платежные поручения от 30.10.2024 о перечислении арендной платы третьим лицам, которые данное обстоятельство подтвердили в суде первой инстанции. В связи с доводами истца о том, что ответчик не мог не знать о прекращении арендных отношений и состоявшейся между акционерным обществом и третьими лицами уступке права требования, суды установили следующее. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на адрес электронной почты blagodarnoe.a@mail.ru было отправлено 03.07.2024 уведомление о переходе права  

требования. Между тем, электронная почта blagodarnoe.a@mail.ru не является официальной электронной почтой общества, получение по данному адресу юридически значимой корреспонденции ответчиком не осуществляется. Данный адрес зарегистрирован на частное физическое лицо, которое не является ни учредителем, ни директором общества. Юридический адрес общества указан в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>). От третьих лиц (арендодателей) уведомления и копии соглашений с акционерным обществом по юридическому адресу общества получены не были. Электронная почта blagodarnoe.a@mail.ru не указана в Едином государственном реестре юридических лиц, так как не является официальной почтой общества. Доказательств направления уведомлений по юридическому адресу ответчика, истцом в материалы дела не представлено. С учетом пояснений общества об отсутствии доступа к электронной почте, на которую, как указывает акционерное общество, было направлено уведомление, а также в отсутствие доказательств такого направления (истцом не представлен скриншот страницы, подтверждающий направление уведомление по электронной почте), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке. При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, досудебная претензия истца не является доказательством, надлежаще подтверждающим уведомление ответчика о состоявшейся ранее уступке. Установив, что общество 30.10.2023 перечислило третьим лицам (арендодателям) договорную плату за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, судебные инстанции признали, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением. В этой связи суды первой апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения исковых требований.  

Акционерное общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Судами ошибочно применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса и сделан вывод о том, что после 01.11.2023 договоры аренды между третьими лицами и ответчиком были продлены на неопределенный срок. Договоры заключены на срок до 01.11.2023. При этом пункт 2.3 договоров аренды обуславливает их прекращение исключительно реализацией стороной своего права на отправку уведомления за месяц до даты прекращения договора, а не с обстоятельствами получения такого уведомления другой стороной. Уведомления о прекращении действия договоров аренды направлены третьими лицами обществу 25.09.2023 заказными письмами посредством почтовых  

отправлений. Следовательно, договоры аренды были прекращены 01.11.2023 в согласованном сторонами порядке, поэтому не могли продлеваться с учетом возражений со стороны арендодателей. Факт получения уведомлений арендатором правового значения не имеет, которые прибыли в отделение почтовой связи 29.09.2023, но получены ответчиком 31.10.2023, свидетельствует об осознанной недобросовестности общества, которая не может изменить срок действия договоров. Факт прекращения арендных отношений установлен решением от 24.09.2024 по делу № А53-14194/2024, что и послужило основанием для подачи обществом иска о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам, заключенным третьими лицами с агрокомплексом. Факт прекращения действия договоров аренды подтверждается также сведениями из ЕГРН о погашении записей об аренде и внесением в ЕГРН записей в пользу нового арендатора (агрокомплекса). В силу прекращения 01.11.2023 договоров аренды имеет место факт невозврата и обстоятельства бездоговорного использования обществом впоследствии земельных участков, влекущие неосновательное обогащение ответчика в размере арендной платы по договорам, заключенным между третьими лицами и агрокомплексом, но не исполненными (досрочно расторгнутыми) по вине ответчика. При применении к спору статьи 46 Земельного кодекса суды не учли, что законодательный запрет на прекращение арендных отношений до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ не может распространяться на отношения при отсутствии правовых оснований для занятия земельных участков. Согласно пункту 3.2 договоров сельскохозяйственным годом признавался период с 1 ноября текущего календарного года по 1 ноября следующего календарного года. Общество, начав сев сельскохозяйственных культур 20.09.2023, сделало это преждевременно и в отсутствие согласия собственников (арендодателей) земельных участков. В отсутствие правоустанавливающих документов ответчик не имел никаких прав в отношении участков, поэтому не мог законно начинать и завершать цикл сельскохозяйственных работ, что делает немотивированной ссылку судов на положения статьи 46 Земельного кодекса, которые, при этом, не обеспечили защиту нарушенных прав добросовестной стороны (истца). Является необоснованным вывод судов об отсутствии надлежащего уведомления общества о состоявшейся уступке прав по соглашениям от 23.05.2024. При подаче иска были представлены доказательства направления третьими лицами (первоначальными кредиторами) досудебных претензий, содержащих сведения, предусмотренные положениями статьи 385 Гражданского кодекса. Эти претензии были направлены собственниками земельных участков 03.07.2024 на электронную почту ответчика blagodarnoe.a@mail.ru, в подтверждение в дело предоставлен скриншот страницы электронной почты представителя третьих лиц.  

Следовательно, подтвержден факт уведомления общества первоначальными кредиторами об уступке прав посредством направления 03.07.2024 досудебной претензии с соответствующим закону содержанием. Действующее законодательство не содержит запретов по направлению уведомлений об уступке прав посредством оператора почтовой связи, мессенджера или электронной почты. Договоры аренды между третьими лицами и обществом не содержали условий о недопустимости электронного обмена между сторонами документами. Следовательно, третьи лица вправе были направить уведомления на указанный адрес электронной почты, который содержался в процессуальных документах по делу № А53-14194/2024. В деле не имеется никаких протоколов осмотра почтового ящика и (или) заключений специалиста (эксперта) в сфере компьютерных технологий, что не позволяло судам делать выводы в пользу общества. Новый кредитор (истец) также уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав посредством направления уведомлений от 24.09.2024 и от 09.10.2024. Общество произвело оплату по договорам, ранее заключенным с третьими лицами, 30.10.2024, то есть после уступки прав и неоднократных уведомлений о состоявшейся уступке в размере, предусмотренном договорами от 05.12.2018 и от 21.09.2020, не компенсировав, при этом, разницу (договор от 01.12.2023) ни третьим лицам, ни истцу. Перечисление ответчиком первоначальным кредиторам платы в размере 4 806 тыс. рублей за фактическое пользование участками в 2023 – 2024 сельскохозяйственном году не является надлежащим исполнением договорных обязательств. В связи с прекращением действия договоров 01.11.2023, перечисление обществом третьим лицам денежных средств не порождает никаких правовых оснований. Таким образом, все условия для взыскания с общества неосновательного обогащения установлены и доказаны, поэтому имеются основания для удовлетворения иска. Ответчик в рамках дела № А53-14194/2024 изъявил волю на приобретение права аренды по цене (16 тыс. рублей за гектар), предусмотренной в договорах между третьими лицами и агрокомплексом. При этом акционерное общество не возражает против переквалификации материально-правовых требований (с неосновательного обогащения на убытки в виде упущенной выгоды), которые действительно понесены истцом в связи с невозвратом обществом земельных участков арендодателям и отсутствием в этой связи у агрокомплекса возможности вступить в арендное пользование этими участками.  

Общество в отзыве указало несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Ответчик полагает правильным вывод судов о продлении арендных отношений по договорам от 05.12.2018 и от 21.09.2020, заключенным с третьими лицами, в которых стороны предусмотрели размер платы,  

подлежащей внесению арендатором. В пунктах 3.2 договоров стороны предусмотрели срок внесения арендной платы за пользование земельными участками не позднее 01 октября каждого года. Срок действия договоров истекал 01.11.2023, при этом пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить отношения не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора, он считается заключенным на неопределенный срок. Общество 21.06.2023 направило посредством почтовых отправлений арендодателям и регистрирующему органу уведомления о намерении продлить действие договоров. ФИО5 и ФИО4, получили уведомления общества, а ФИО3 и ФИО2 уведомления по почте не получили, но с ними проведена телефонная беседа с доведением информации о намерении продлить арендные отношения. По состоянию на 20.09.2023 от собственников земельных участков не поступили уведомления об отказе от намерения продлить договорные отношения, поэтому общество с указанной даты начало производить сев полей элитными семенами озимой пшеницы. Уведомления об отсутствии намерения продлевать договорные отношения и о необходимости возвратить земельные участки получены от арендодателей ответчиком 31.10.2023, то есть более чем через месяц после начала проведения посевных работ. Однако поскольку поля были засеяны, общество поставило арендодателей в известность о том, что осенняя часть посевных работ окончена и стало вести с собственниками переговоры о заключении договоров аренды на новый срок, которые не привели к их заключению по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договоры возобновленными на неопределенный срок. Имелись основания и для применения к спору положений статьи 46 Земельного кодекса, поскольку после 20.09.2023 сельскохозяйственный цикл полевых работ 2023 – 2024 года уже не мог быть прерван. Общество 23.03.2024 узнало о том, что собственники земельных участков заключили договоры аренды с агрокомплексом, входящим в структуру акционерного общества, на срок до 31.12.2029. При этом арендодатели передали агрокомплексу поля с пшеницей, засеянной в 2023 году обществом, которое обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора (дело № А53-14194/2024). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что договоры аренды расторгнуты по соглашениям сторон, что и послужило основанием для отказа обществу в иске. Собрав принадлежащий ему урожай, общество, правомерно пользовавшееся земельными участками для завершения цикла уборочных работ, рассчиталось с арендодателями за пользование этими участками. Является обоснованным и вывод судов о том, что имело место нарушение порядка уведомления ответчика об уступке права требования. Уведомления, направленные первоначальными  

кредиторами по адресу электронной почты blagodarnoe.a@mail.ru является ненадлежащим, не имеющим отношения к официальной электронной почте общества, поэтому они не были получены ответчиком. Претензии истца от 23.09.2024 не являются доказательствами произведенной уступки прав в отсутствие самих уведомлений и соглашений с арендодателями. Претензии истца от 23.09.2024, направленные посредством почтовой связи, не имеют значения для дела в отсутствие в этот период у общества уведомлений от первоначальных кредиторов о состоявшейся уступке. Акционерное общество не обосновало суду первой инстанции невозможность приобщения почтовых квитанций при подаче иска или письменных пояснений на жалобу общества. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения, так как ответчик действовал в рамках договорных отношений (в отсутствие возражений третьих лиц), а после сева сельскохозяйственных культур 20.09.2023 и получения от арендодателей 31.10.2023 требований об отказе от продления договора и возврате участков – в рамках статьи 46 Земельного кодекса. Более того, акционерное общество не только способствовало разрыву договорных отношений общества с третьими лицами, но и необоснованно предпринимает попытку компенсировать свои расходы под видом неосновательного обогащения. Из содержания соглашений от 23.05.2024, заключенных истцом с третьими лицами, следует, что предметом уступки являлись любые убытки, в том числе, некие сопутствующие и связанные с арендной платой по договорам от 01.12.2023 с агрокомплексом в размере 16 тыс. рублей за гектар. Исходя из обстоятельств, установленных судами, отсутствуют законные основания для вывода на стороне общества неосновательного обогащения за счет акционерного общества. При этом третьи лица не понесли и убытков, поскольку земельные участки передавались агрокомплексу без составления передаточных актов, новый арендатор не предупреждался собственниками о том, что пользование участками (в связи с севом сельскохозяйственных культур в сентябре 2023 года) осуществляется обществом. Ни третьи лица, ни агрокомплекс, не вели весеннюю часть полевых работ, как и уборку самого урожая. Следовательно, третьи лица не понесли убытков в виде реального ущерба, как и убытков в виде упущенной выгоды, поскольку стороны договора от 01.12.2023 знали (не могли не знать), что участки засеяны озимой пшеницей общества, обрабатывавшего поля, а впоследствии собравшего урожай. При этом цикл посевных работ 2023 – 2024 года невозможно начать в Ростовской области 01 декабря, поэтому третьи лица не могли рассчитывать на получение дохода от истца в размере, который акционерное общество пытается взыскать с ответчика в рамках данного спора.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель акционерного общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьими лицами (арендодатели) и обществом (арендатор) 21.09.2020 заключены договоры № 1324 – 1328 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:01:0600015:1324, 61:01:0600015:1325, 61:01:0600015:1326, 61:01:0600015:1327, 61:01:0600015:1328. Также заключен договор от 05.12.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600013:1481. По условиям договоров аренды (пункты 2.1) они заключены на срок до 01.11.2023. Для прекращения договора в срок, указанный в пункте 2.1, любая из сторон договора вправе направить письменное уведомление о своем намерении прекратить действие договора в установленный договором срок не позднее, чем за месяц до его окончания. По истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, сторона, отправившая такое уведомление вправе в одностороннем порядке обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о прекращении ограничений, обременений (аренды) на земельный участок (пункты 2.3). В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не менее чем за одни месяц до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить договор в соответствии с пунктом 2.1, по истечения этого срока договор считается заключенным на неопределенный срок (пункты 2.4).  

Арендодатели направили арендатору уведомления от 25.09.2023, в которых в связи с истечением срока договоров аренды, просили считать их расторгнутыми, а также заявили о необходимости возврата земельных участков.  

Арендодатели 01.12.2023 заключили договоры аренды принадлежащих им земельных участков с агрокомплексом на срок до 31.12.2029, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

В рамках дела № А53-14194/2024 общество обратилось в суд к агрокомплексу, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с иском о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков, указанных в договорах  

аренды от 01.12.2023. Установив, что договоры аренды, заключенные между третьими лицами и агрокомплексом, были расторгнуты соглашениями от 23.05.2024, суд отказал обществу в иске о переводе на него прав и обязанностей по договорам аренды.  

Акционерное общество 23.05.2024 заключило с третьими лицами соглашения об уступке права требования с общества кредиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неправомерного бездоговорного использования (без оплаты) земельными участками. Собственники уступили акционерному обществу свои права требования к обществу по оплате стоимости фактического использования земельных участков, а также стоимости любых сопутствующих убытков, в том числе упущенной выгоды, связанных с невозможностью для третьих лиц получить арендную плату за сдачу земельных участков в аренду по цене 16 тыс. рублей за гектар.  

Ссылаясь на соглашения об уступке права требования (цессии), акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельными участками в размере арендной платы, которую могли бы получить третьи лица по договорам аренды с агрокомплексом, если бы ответчик своевременно возвратил эти участки.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  

является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса).  

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункты 1, 2 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).  

При этом подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса предусмотрено, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.  

Актуальная судебная практика при установлении обстоятельств прекращения арендных правоотношений исходит из того, что к таким обстоятельствам, учитывая особенности использования земель сельскохозяйственного назначения, подлежат применению положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, устанавливающего запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых  

сельскохозяйственных работ. Запрет на прекращение арендных отношений до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ распространяется на отношения по договору аренды, заключенному в установленном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297, Обзор судебной практики по спорам, связанным с вопросами применения земельного законодательства, утвержденный Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024).  

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса).  

В постановлении от 21.12.2017 № 54 даны следующие разъяснения по применению указанных норм Гражданского кодекса. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права (пункт 19). Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство  

первоначальному кредитору (пункт 20). Уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21). Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (пункт 22).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.  

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных акционерным обществом. Суды при разрешении спора исходили из того, что общество, являвшееся арендатором земель сельскохозяйственного назначения и начавшее сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе на основании положений статьи 46 Земельного кодекса их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать  

заключение третьими лицами (собственниками земельных участков) в этот период договора аренды с другим лицом. В таком случае невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. В период сева сельскохозяйственных культур (20.09.2023) договоры аренды, заключенные обществом с собственниками земель, являлись действовавшими. О намерении арендодателей (третьих лиц) прекратить арендные правоотношения арендатор (общество) узнал после начала (в период проведения) полевых сельскохозяйственных работ. Факт сева полей элитными семенами озимой пшеницы силами общества до получения уведомлений о расторжении договоров аренды участвующими в деле лицами не оспаривался. В этой связи суды пришли к выводу о том, что между третьими лицами и обществом сохранились арендные отношения до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ, в том числе, в части условий договоров о размере арендной платы. Договор аренды от 01.12.2023, заключенный между собственниками земельных участков и агрокомплексом уже после засева обществом полей элитными семенами озимой пшеницы в сентябре 2023 года, его сторонами не исполнялся, учитывая, что цикл сельскохозяйственных полевых работ не мог быть прерван. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 по делу № А53-14194/2024 обществу отказано в иске о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 01.12.2023 в связи с его расторжением 23.05.2024 по соглашению сторон. Надлежащих доказательств направления уведомлений о состоявшейся уступке по юридическому адресу ответчика, в дело не представлено. Досудебные претензии акционерного общества не признаны судами доказательствами, подтверждающими уведомление общества о состоявшейся уступке. В отсутствие надлежащего уведомления общества о состоявшей уступке арендная плата была произведена им в пользу первоначальных кредиторов, что подтвердили суде третьи лица и представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения. Поскольку плата за пользование земельными участками произведена ответчиком в пользу третьих лиц, суды пришли к выводу о прекращении обществом денежного обязательства перед первоначальными кредиторами (третьими лицами) надлежащим исполнением.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы акционерного общества судом округа не принимаются. Истец приводит доводы о безусловном прекращении договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами 01.11.2023 и отсутствии, в этой связи, у общества законных оснований для сева сельскохозяйственных культур. Податель жалобы также полагает, что у общества возникло перед собственниками земельных участков неосновательное обогащение (убытки в виде упущенной выгоды), обусловленное невозможностью исполнения договора аренды от 01.12.2023, заключенного собственниками с агрокомплексом, право на взыскание которого третьи лица уступили акционерному обществу. При этом общество надлежаще уведомлялось о состоявшейся уступке, поэтому обязано было производить исполнение новому кредитору (истцу). Однако именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми отклонены со ссылкой на положения гражданского и земельного законодательства, а также материалы дела. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Противоречий между судебными выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения, не выявлено. Обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Несогласие акционерного общества с судебными выводами в силу иного понимания им положений действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, либо влекущих отмену судебных актов в любом случае (части 3, 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.05.2025 № 10307).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А53-39684/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.И. Мещерин