Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103844/2019

18 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес:  Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, -/-/-; Россия 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Спецхиммонтаж" (адрес:  Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., промзона; Россия 188540, Сосновый  Бор, проезд Энергетиков, д. 17, офис 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от  19.12.2018 

 

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Спецхиммонтаж" (далее – ответчик) 663 177,33 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 № 1768801/ЗКД89/12215-Д.

в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 12.07.2016 № 1768801/ЗКД89/12215-Д на выполнение строительно-монтажных работ с целью модернизации электротехнических помещений, помещений датчиков КИП цеха ТАИ, в рамках подготовки к проведению проверки Ленинградской АЭС миссией OSART№ 176801/ЗКД/9/12215-Д.

Общая стоимость работ по договору составила 9 150 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание - 28. 03. 2017, с правом досрочного выполнения работ.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 31.03.2017, от 24.07.2017, от 09.11.2017, от 05.12.2018 ответчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков; размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, составил 663 177,35 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Сторонами в Договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата. Сроки выполнения каждого этапа определены Календарным планом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Учитывая положения статьи 708 ГК РФ и волю сторон, выраженную в договоре, сторонами достигнуто согласие относительно необходимости соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, и, следовательно, наступления ответственности за нарушение утвержденных промежуточных сроков в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по пункту 8.5 договора составил 663 177,35 руб.

Расчет проверен и признан правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ.

Утверждение ответчика о нарушении истцом пунктов 6.1.4, 6.1.6, 6.1.7 договора не подтверждается обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами.

Доказательства того, что работы по договору могли быть выполнены лишь во время останова энергоблока № 4 на ремонт, ответчиком не представлены. 

Напротив, раздел 8 Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусматривает, что работы производятся в эксплуатируемых зданиях и сооружениях с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования.

Кроме того, ответчик не указал, в какой именно период он не имел возможности выполнять работы в связи с предполагаемой просрочкой кредитора и соответственно за какой временной период просрочки он не несет ответственности, учитывая, что первые обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на препятствие в выполнении работ, возникли лишь спустя 8 месяцев после заключения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик информировал заказчика о затруднениях (указанным выше), мешающим выполнить работу в установленный срок.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором подтверждаются материалами дела; дополнительные соглашения к договору об изменении установленных договором сроков сторонами не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу, что подрядчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Спецхоммонтаж» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 663 177 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 № 176801/ЗДК/9/12215-Д; 16 264 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.