185/2019-15073(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33420/2017

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л., при участии: 

Харамецкого Александра Ивановича (истца) и его представителя Горбачевской О.В., по  устному ходатайству Харамецкого А.И.,  

от ответчика (некоммерческого партнерства «Дворец культуры и спорта металлургов»):  Рыжик В.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства  «Дворец культуры и спорта металлургов»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» февраля 2019 года по делу № А33-33420/2017, принятое судьей Антроповой О.А.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Харамецкий Александр Иванович 

(ИНН 246502371667, ОГРН 313246834400057, далее – истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческому партнерству «Дворец  культуры и спорта металлургов» (ИНН 2465035722, ОГРН 1032402640335, далее –  ответчик) о взыскании стоимости ремонтно–восстановительных работ в размере 434 094  рублей 86 копеек, о взыскании судебных расходов: за услуги по проведению строительно- технического исследования в размере 18 000 рублей, юридических услуг в размере 6000  рублей.  

Определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДрагО».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 отменено, принят новый  судебный акт, иск удовлетворен, с некоммерческого партнерства «Дворец культуры и  спорта металлургов» в пользу индивидуального предпринимателя Харамецкого  Александра Ивановича взыскана стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере  434 094 рублей 86 копеек, судебные расходы за услуги по проведению строительно- технического исследования в размере 18 000 рублей, расходы за юридические услуги в  

размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14682,  уплаченные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.  

04.10.2018 на принудительное исполнение определения суда выдан  исполнительный лист серии ФС № 026235399.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по  делу № А33-33420/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением от 13.12.2018 отказано в удовлетворении заявления  некоммерческого партнерства «Дворец культуры и спорта металлургов» о  приостановлении исполнительного производства.  

20.12.2018 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление  индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика 71 000 рублей судебных  расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2019 года  заявление индивидуального предпринимателя о распределении судебных издержек  удовлетворено частично, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя  взыскано 52 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных издержек отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления,  ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной  части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие  обстоятельства.  

- представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 

 № 10/12 не является надлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку в ней  отсутствуют подпись кассира, расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, то  есть нельзя идентифицировать лицо, которое подписало данный документ; помимо этого,  в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано на  недостоверность сведений об адресе ООО «ХОРС»; в выписке из ЕГРЮЛ основным  видом деятельности организации указан: «33.12 Ремонт машин и оборудования»; такие  обстоятельства свидетельствует о недостоверности приходного кассового ордера  выданного от имени ООО «ХОРС»;  

- в материалы дела представлена копия доверенности от 09.01.2018, выданная  ООО «ХОРС» на имя Горбачевской О.В., которая не содержит полномочий на  представление интересов клиентов в суде, а копия приказа на Горбачевскую О.В. о  назначении на должность заместителя генерального директора не подтверждает наличие  трудовых отношений по состоянию на момент подписания договора об оказании  юридических услуг; Горбачевская О.В. осуществляла представительство индивидуального  предпринимателя на основании устного ходатайства, без доверенности; соглашение об  оказании юридической помощи, заключенное непосредственно между Горбачевской О.В.  и истцом, в материалах дела отсутствует; документальные доказательства,  подтверждающие факт оказания непосредственно ООО «ХОРС» истцу юридических  услуг по настоящему делу, не представлены.  

Истец в письменном мотивированном отзыве, с доводами апелляционной жалобы  не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и  принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам  

дела копий документов, а именно: уточненного искового заявления в Арбитражный суд  Красноярского края от 10.04.2019; квитанции от 28.11.2018.  

Истец и его представитель изложили возражения на апелляционную жалобу,  просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу- без удовлетворения, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства  ответчика.  

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования  невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем Харамецким Александром  Ивановичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС»  (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2018 № 20/06  (далее – договор).  

В соответствие с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представительству интересов  заказчика в арбитражном суде второй инстанции по делу по иску Харамецкого  Александра Ивановича к некоммерческому партнерству «Дворец культуры и спорта  металлургов» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,  расположенного по адресу: г. Красноярк, ул. Тельмана, д. 30, цокольный этаж, а при  необходимости в вышестоящих инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется: 

1.2.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,  дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о  юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.  

1.2.2. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования.  

1.2.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам.  

1.2.4. Подготовить апелляционную жалобу в суд и представлять интересы  заказчика на всех стадиях процесса во второй инстанции, а при необходимости и в  вышестоящих инстанциях.  

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет:  

3.1.1.Составление апелляционной жалобы и направление ее в Третий арбитражный  апелляционный суд по почте - 10 000 рублей.  

3.1.2.Направление по почте конверта с копией апелляционной жалобы в адрес  ответчика и третьего лица - 1000 рублей.  

3.1.3.Представительство в одном судебном заседании - 12 000 рублей.  3.1.4.Ознакомление с делом в суде путем фотографирования - 2000 рублей.  

3.1.5. Составление дополнительных пояснений, возражений, отзыва, кассационной  жалобы, надзорной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на надзорную  жалобу-10 000 рублей.  

3.1.6.Подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о  выдаче исполнительного листа - 1000 рублей.  

3.1.7. Подготовка и подача судебным приставам-исполнителям заявления о  возбуждении исполнительного производства - 1000 рублей.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата цены услуг производится  безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного  исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт о приемке  оказанных услуг от 10.12.2018 (приложение к договору об оказании юридических услуг от  20.06.2018 № 20/06), в соответствии с которым в ходе исполнения обязательств по  договору исполнитель выполнил следующие услуги:  

 № 

Дата 

 

Наименование оказанной юридической услуги  

 

Стоимость  

 

оказанной  

 

услуги/руб.  

 

1 

27.06.2018  

 

Составление апелляционной жалобы и направление ее в 

 

10 000 

 

Третий арбитражный апелляционный суд по почте 

 

2 

05.07.2018  

 

Направление копии апелляционной жалобы ответчику и 

 

1 000 

 

третьему лицу по почте 

 

3 

24.08.2018  

 

Представительство в судебном заседании  

 

12 000 

 

4 

30.08.2018  

 

Ознакомление с делом в Третьем арбитражном 

 

2 000 

 

апелляционном суде путем фотографирования  

 

5 

17.09.2018  

 

Составление дополнительных пояснений к 

 

10 000 

 

апелляционной жалобе 

 

6 

17.09.2018  

 

Представительство в судебном заседании  

 

12 000 

 

7 

24.09.2018  

 

Представительство в судебном заседании  

 

12 000 

 

8 

11.10.2018  

 

Подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского 

 

1 000 

 

края заявления о выдаче исполнительного листа 

 

9 

18.10.2018  

 

Подготовка и подача судебным приставам-исполнителям 

 

1 000 

 

заявления о возбуждении исполнительного производства  

 

10 

29.11.2018  

 

Составление отзыва на кассационную жалобу  

 

10 000 

 

ИТОГО: 71 000 рублей 

 

Акт подписан в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и  

срокам оказания услуг претензий не имеет.  

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/12 от 10.12.2018, в соответствии с  которой заказчик передал исполнителю 71 000 рублей по договору на оказание  юридических услуг № 20/06 от 20.06.2018.  

Также представлены копии доверенности от 09.01.2018, выданной ООО «ХОРС» на  имя Горбачевской О.В., заявления о возбуждении исполнительного производства, а также  расценки юридических услуг, оказываемые юристами на территории Красноярского края.  

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу,  подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  вышеуказанным заявлением.  

Определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части  удовлетворения требований ответчиком не оспаривается, истцом, третьими лицами в  указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не проверяет выводы суда в неоспоренной части.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким  образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы в размере 71 000 рублей.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом  представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2018 № 20/06, акт о  приемке оказанных услуг от 10.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №  10/12 от 10.12.2018, копия доверенности от 09.01.2018, выданной ООО «ХОРС» на имя  Горбачевской О.В.  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно  связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и  оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной  представителем работы, размер рекомендуемых минимальных ставок стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), принципы разумности и соразмерности размера  расходов, баланс интересов сторон, продолжительность рассмотрения настоящего дела,  активность позиции представителя при рассмотрении дела.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 52 000 рублей являются  разумными и соразмерными, в том числе: 10 000 рублей за составление апелляционной  жалобы, 6000 рублей за подготовку иных процессуальных документов, исходя из расчета  5 000 рублей за составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от  17.09.2018; 500 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа от  11.10.2018; 500 рублей за составление заявления о возбуждении исполнительного  производства от 18.10.2018, 36 000 рублей (12 000 рублей х 3) за участие представителя  Горбачевской О.В. в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции  24.08.2018; 17.09.2018; 24.09.2018.  

Ответчиком, в апелляционной жалобе, заявлен довод об отсутствии подписи  кассира, расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира на квитанции к  приходному кассовому ордеру ООО «ХОРС», что не позволяет считать их оформленными  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88  утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России  унифицированные формы первичной учетной документации.  

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  

кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходно- кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу  организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке  информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый  ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается  главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер  остается в кассе.  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У,  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 определены  лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный  бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при  отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.  

Судом первой инстанции установлено, что представленная квитанция к  приходному кассовому ордеру № 10/12 от 10.12.2018 подписана уполномоченным лицом,  на квитанции проставлена печать ООО «ХОРС».  

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств  оплаты услуг представителя от ответчика не поступало.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что квитанция к  приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № 10/12 на сумму 71 000 рублей является  достаточным подтверждением проведения обществом кассовой операции по внесению  наличных денежных средств в кассу ООО «ХОРС» в сумме 71 000 рублей.  

Указания ответчика на недостоверность сведений об адресе ООО «ХОРС» и виде  деятельности на факт оказания ООО «ХОРС» истцу юридических услуг не влияют.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о  том, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное непосредственно  между Горбачевской О.В. и истцом, в материалах дела отсутствует; документальные  доказательства, подтверждающие факт оказания непосредственно ООО «ХОРС» истцу  юридических услуг по настоящему делу, как ошибочные, противоречащие фактическим  обстоятельствам дела (участие Горбачесвкой О.В. в судебных заседаниях по делу) и  содержанию представленных в материла дела доказательствам, а именно: договору об  оказании юридических услуг от 20.06.2018 № 20/06, копии доверенности от 09.01.2018,  выданной ООО «ХОРС» на имя Горбачевской О.В.  

Горбачевская О.В. является заместителем генерального директора ООО «ХОРС»,  что указано в договоре на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 20/06,  заключённого между Харамецким Александром Ивановичем и ООО «ХОРС», и  действовала при заключении договора на основании доверенности от 09.01.2018 № 1.  

Доверенностью от 09.01.2018 № 1 Горбачевская О.В. уполномочена, в том числе:  заключать договоры на оказание юридических услуг от имени общества (ООО «ХОРС»)  на условиях по своему усмотрению; представлять интересы клиентов общества на  основании доверенности, либо на основании устного ходатайства.  

Доказательств того, что договор между Харамецким Александром Ивановичем и  ООО «ХОРС» заключен исключительно с целью увеличить размер взыскиваемых с  ответчика денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  

разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на  рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному  возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их  чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных  расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые  юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны  в суде.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела  не представлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2019 года по  делу № А33-33420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: А.Н. Бабенко  

Д.И. Шелег