СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37121/2020

г. Томск

04 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                                                Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№07АП-9080/2021 (2)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37121/2020 (судья Богер А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании судебных расходов по делу № А45- 37121/2020 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 145 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:  представителя ФИО2, действующей по доверенности № 5 от 04 февраля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») 145 000 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018 №1163/12.2017-ОУ.

ООО «Монолит» предъявлен встречный иск к ФКУ «ЦОКР» о взыскании 1545 рублей 79 копеек пени, 20 000 рублей штрафа, всего 21 545 рублей 79 копеек за нарушение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018 №1163/12.2017- ОУ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен частично с учетом определения суда от 28.07.2021, с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ООО «Монолит» взыскано 1545,79 рублей-пени, в остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. 

15.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монолит", уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 315 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 заявленные требования ООО «Монолит» удовлетворены частично, с ФГКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ООО «Монолит» взыскано 16 873 рублей судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Монолит» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении заявления ООО «Монолит» суд не распределил судебные расходы по первоначальному иску.

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Монолит» доводы жалобы поддержал. 

ФКУ «ЦОКР» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (исходя из доводов апелляционной жалобы),  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела судебные расходы понесены ООО «Монолит» в размере 315 000 рублей, что подтверждается заключенным между ООО «Монолит» и ИП ФИО2 договором об оказании юридических услуг от 18.01.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ: №1 от 29.01.2021, №2 от 18.02.2021, №3  от 20.10.2021,№4 от 18.02.2022.

В подтверждение оплаты по договору от 18.01.2021 ООО «Монолит» представлены: расходный кассовый ордер № 7 от 02.02.2021 на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер № 8 от 19.02.2021 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 10 от 20.10.2021 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № 11 от 21.10.2021 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № 12 от 26.10.2021 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер №4 от 18.02.2022.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  руководствуясь п. 15 Решения Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам» и исходил из того, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 235 000 рублей, при этом применив принцип пропорционального распределения судебных расходов заявленным требованиям, пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы по встречному иску в размере 16 873 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о повышении суммы судебных расходов по встречному иска , поскольку с учетом все-х критериев суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов. 

Вместе с тем, арбитражным судом при принятии судебного акта не учтено, что как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично с учетом определения суда от 28.07.2021, с федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу ООО «Монолит» взыскано 1545,79 рублей-пени, в остальной части требований по встречному иску отказано.

В соответствии с действующим законодательством суд распределяет судебные расходы, согласно сложности первоначального и встречного иска, трудозатрат связанных с рассмотрением каждого иска. 

По общему правилу, судебные расходы (при возможности их отнесения к определенному иску подлежат удовлетворению в 100%, при невозможности из отнесения подлежат удовлетворению с учетом разделения их на 1/2, с учетом двух исков. 

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

 Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. 

Вместе с тем, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесенные по первоначальному иску и понесенные по встречному иску. 

В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Апелляционный суд, принимая во внимание, что процессуальное время при рассмотрении данного спора, связано в равных долях,  как с рассмотрением первоначального иска, так и встречного иска, считает что судебные расходы подлежат разделению на 1/2, с учетом двух исков. 

Следовательно, следует рассматривать понесенные ООО «Монолит» судебные расходы по первоначальному иску из суммы 157 500 рублей (315000/2).

Поскольку в первоначальных исковых требованиях ФКУ «ЦОКР» о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018 №1163/12.2017-ОУ отказано в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на ФКУ «ЦОКР».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако,  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные правовые подходы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, пришел к выводу, что требования ООО «Монолит» о взыскании судебных расходов по первоначальному иску подлежат удовлетворению на общую сумму 72 500 рублей, из которых:

-отзыв на иск – 5 000 рублей;

-представительство в арбитражном суде  24.05.2021, 16.06.2021 , 14.07.2021 по 15 000 рублей за каждое судебное заседание (15000х 3) = 45 000 рублей;

-представительство в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

-отзыв на апелляционную жалобу – 2 500 рублей;

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 72 500 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в распределении судебных расходов по первоначальному иску. 

В части распределения судебных расходов по встречному иску основания для изменения размера взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37121/2020 в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2022 года в части отказа в распределении судебных расходов по первоначальному иску отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ИНН

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску в сумме 72 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, в течении одного месяца через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова