Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68091/20-29-624

13 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-624)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 944 400 руб., а также госпошлины в размере 57 722 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 г. № 16/01-б

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г. б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 6 944 400 руб., а также госпошлины в размере 57 722 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем Истцом начислена неустойка за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-68091/20 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, отзыв ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2015 г. между Акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (АО «СУЭК», Истец, Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛизинг» (ООО «ТрансЛизинг», Ответчик, Агент) был заключен Агентский договор №СУЭК-15/276К (Агентский договор) (л.д. 64-70 т. 1).

Согласно пункту 1.1.1. Договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Принципалу на правах аренды/собственности.

АО «СУЭК» оказаны услуги ООО «ТрансЛизинг» по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в Приложении №1 к Исковому заявлению (л.д. 8-63 т. 1).

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п. 3.4. Агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Агентского договора Агент обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станциюпогрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

ООО «ТрансЛизинг» в нарушение требований пункта 2.1.10. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами на группу вагонов, железнодорожными транспортными накладными с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно п. 3.20. Агентского договора за простой вагонов, предоставленных Принципалом, на станциях погрузки/выгрузки Агент выплачивает Принципалу штрафную неустойку в размере 600 рублей за каждые сутки простоя вагонов. 

ООО «ТрансЛизинг» допущен сверхнормативный простой 2 869 вагонов. Сумма неустойки, начисленной АО «СУЭК» составляет 6 944 400 рублей 00 копеек.

06.02.2020 г. Ответчику направлена Претензия №15-11/743 от 05.02.2020 г., которая осталась без удовлетворения.

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на неверный расчет неустойки, контррасчет суммы исковых требований в материалы дела не представил.

Довод ООО «ТрансЛизинг» о неверно исчисленных сроках сверхнормативного простоя не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1.1. Договора Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала заключать и исполнять договоры о возмездном оказании услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих Принципалу на правах аренды/собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Агентского договора Агент обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 2 (двое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

Расчет сверхнормативного простоя Истцом совершен на основании договорных условий. Сверхнормативные простои подтверждаются определенными железнодорожными накладными, и если ООО «ТрансЛизинг» в Отзыве ссылается на некорректность расчета, он должен, помимо указания номера вагона, указывать номер железнодорожной накладной, поскольку вагон с определенным номером может быть указан в расчете несколько раз при простоях и под погрузкой и под выгрузкой, кроме того, определенный вагон мог быть привлечен к погрузкам Ответчика несколько раз в одном периоде, если расстояния между станциями небольшие. Эту деталь Ответчик упускает при каждой ссылке на некорректный расчет требований.

Таким образом, без ссылки на ж.д. накладную довод о некорректном расчете является голословным.

Довод Ответчика, что АО «СУЭК» в расчете исковых требований не была учтена исправность/неисправность вагона не может быть не может быть принят.

Не исправными вагоны могут быть в следующих случаях: при доставке вагонов Истца ОАО «РЖД» Ответчику. В этом случае, при передаче вагонов от ОАО «РЖД» Ответчику, ОАО «РЖД» совместно с Ответчиком осуществляют техническую проверку вагонов. В случае выявления технически неисправного вагона, такой вагон тут же отставляется от состава и не попадает на пути Ответчика, не получает отметку в ж.д. накладной о прибытии, при маневровых и погрузочных работах на путях Ответчика. В этом случае, Стороны руководствуются п 2.1.11 и 2.1.12 Агентского договора

Технически и коммерчески непригодные вагоны не могут попасть в расчет Истца ввиду того, что такие Вагоны будут считаться не принятыми Ответчиком, не будут содержаться в отчетах агента, штемпель о получении вагона не будет проставлен в железнодорожной накладной (т.к. вагоны не будет принят Ответчиком).

Между тем, ООО «ТрансЛизинг» не уведомлял Истца и не направлял в АО «СУЭК» документы, подтверждающие, что вагоны находились в ремонте или были технически неисправны (коммерческий акт, акт по форме ВУ-23, ВУ-25, записей в журнал формы ВУ-14).

Указанные акты не представлены Ответчиком в материалы дела. При этом каждый участник обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

АО «СУЭК» произведена проверка вагонов, указанных в Отзыве ООО «ТрансЛизинг».

Вагон №52211570, указанный Ответчиком в отзыве, отсутствует в расчете Истца.

Вагон №58599382 по ж.д. накладной 23532410, согласно расчету Истца, прибыл 22.06.2017 г., отправился 28.06.2017 г. (п. 2775 расчета), что подтверждается историями ждн. Истец поясняет, что некорректные сроки, указанные ответчиком в отзыве на исокове заявление,  отсутствуют. Из таблицы отзыва п. 4 расчета Вагон 61688941 ж.д. накладная 23132934 отправление вагона произошло 03.04.17 г.,  как указано в расчете к иску и подтверждается историей вагона.

В Агентском договоре №СУЭК-15/276К от 05.08.2015 г. отсутствует условие о сдвоенных операциях, в связи с чем довод Ответчика, что суммы неустойки рассчитаны дважды по одним и тем же периодам, не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ставку рефинансирования, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 861 080 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)  частично. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 4 861 080 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 57 722 (Пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева