1355/2024-11037(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1878/2021

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, представитель ФИО2 к участию в  судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб- конференции, не подключился. Возможность участия представителя в судебном  заседании онлайн апелляционным судом обеспечена  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40051/2023) акционерного общества  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-1878/2021 (судья  Надежкина М.Н.), принятое по заявлению ООО «БСК-Инвест» о взыскании судебных  расходов в рамках дела  

по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  (далее - АО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БСК-Инвест» (далее - ООО «БСК-Инвест», ответчик) о взыскании 6 282 305 руб. 13  коп. неустойки за просрочку выполнения работ.  

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в  апелляционном и кассационном порядке.  

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2023  и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение от  12.04.2023 оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.  

Ответчик заявил о взыскании с истца 147 907 руб. 44 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, из них: 100 000 руб. –  вознаграждение представителя за три инстанции; 30 776 руб. 43 коп. – расходы на  перелет к месту размещения апелляционного и кассационного судов и обратно; 14  538 руб. – расходы на проживание в гостиницах; 260 руб. – билеты на проезд в  автобусах, 140 руб. – проезд в метро; 2 193 руб. 01 коп. – почтовые расходы (по  уточнению от 11.10.2023).  

Определением суда от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены  частично, с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу ООО «БСК-Инвест» взысканы судебные  расходы 109 988 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принята во  внимание неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, а ответчик  мог сократить размер транспортных расходов путем участия в судебных заседаниях  посредством онлайн. Рассмотренное дело считает несложным, рассмотрение дела  было непродолжительным.  

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы жалобы оспаривает и просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Между ответчиком (заказчик) и адвокатом Полищуком А.П. (исполнитель)  заключены договоры оказания юридических услуг от 03.03.2021, от 09.06.2023, от  04.09.2023.  

В разделе 2 договоров размер вознаграждения адвоката определен: при  рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 руб., в суде апелляционной  инстанции 25 000 руб., в суде кассационной инстанции 25 000 руб.  

Контрагентами подписаны акты оказанных услуг от 13.04.2023, от 12.07.2023,  от 10.10.2023 на общую сумму 100 000 руб.  

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежными  поручениями от 13.07.2023 №№ 40, 41, от 27.09.2023 № 41, от 10.10.2023 № 41.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-  О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.  4 ст. 2 КАС РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе  

стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Судом установлено, что в рамках вышеназванных договоров исполнитель:  подготовил отзыв на иск, направлял в суд письменные ходатайства (о приобщении  документов, об объединении дел в одно производство и т.д.), принял участие в  заседаниях суда первой инстанции (21.04.2021, 12.05.2021, 16.06.2021, 08.02.2023,  22.02.2023, 22.03.2023, 12.04.2023), подготовил отзыв на апелляционную жалобу,  принял участие в суде апелляционной инстанции – 11.07.2023, подготовил отзыв на  кассационную жалобу, принял участие в суде кассационной инстанции – 09.10.2023.  

Также для участия адвоката Полищука А.П. в заседаниях ответчиком  понесены транспортные расходы:  

1) в судебном заседании 11.07.2023 апелляционной инстанции: 

- стоимость авиабилетов (10.07 – 11.07.2023, Калининград - Санкт-Петербург  и обратно) – в общей сумме 15 363 руб. 18 коп.,  

- проживание в гостинице – 3 300 руб. (за одни сутки), - билеты на проезд в автобусе – 130 руб. 2) в судебном заседании 09.10.2023 кассационной инстанции: 

- стоимость авиабилетов (07.10 – 09.10.2023, Калининград - Санкт-Петербург  и обратно) – в сумме 15 413 руб. 25 коп. (в стоимость включена сумма 7 300 руб. за  обмен билета),  

- проживание в гостинице – 11 238 руб. (за двое суток, стоимость одних суток  – 5 619 руб.), - билеты на проезд в автобусе – 130 руб., - проезд в метро –140 руб.,  всего 45 714 руб. 43 коп.  

Суд первой инстанции, признав разумными представительские расходы в  размере 75 000 руб. (45 000 руб. – за первую инстанцию, 15 000 руб. – за  апелляционную инстанцию, 15 000 руб. – за кассационную инстанцию), а также  транспортные расходы в размере 32 795 руб. 43 коп. (исключив денежные суммы,  затраченные ответчиком на обмен авиабилета (7 300 руб.) и за одни сутки  проживания представителя в гостинице (5 619 руб.) в связи с отсутствием  доказательств разумности и допустимости этих расходов), взыскал с истца в пользу  ответчика 109 988 руб. 44 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из категории спора, не относящейся к сложным с точки зрения правовой  квалификации и подготовки; сбора доказательств и затраченного на это время; того  обстоятельства, что дело не было процессуально осложнено (например,  проведением экспертизы, привлечением специалистов, встречными требованиями и  т.д.); объема проделанной исполнителем работы; подготовки отзывов на  апелляционную и кассационную жалобу, доводы по которым схожи; количества  судебных заседаний, в которых принял участие адвокат – 9 (7 – в суде первой  инстанции, 1– в суде апелляционной инстанции, 1– в суде кассационной инстанции).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, полагая их законными, обоснованными, сделанными при полном и  всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела, представленных  доказательств и доводов заявления.  

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной  жалобы о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, а ответчик  мог сократить размер транспортных расходов путем участия в судебных заседаниях  посредством онлайн, поскольку способ реализации стороной права на участие в  судебном заседании зависит от выбора стороны и не может произвольно быть  ограничен судом. Поскольку действующим процессуальным законодательством  участнику спора предоставлено право обеспечения личного участия в судебном  

заседании, транспортные расходы такой стороне подлежат возмещению при  доказанности их относимости к рассматриваемому делу и разумности. Поскольку  такие доказательства ответчиком в отношении части транспортных расходов были  представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное  требование.  

Относительно довода о чрезмерности и неразумности заявленных ко  взысканию судебных расходов апелляционный суд отмечает, что присужденные  судом первой инстанции судебные расходы соответствуют сложности дела,  продолжительности его рассмотрения, объему заявленных требований, объему  подготовленных документов и времени, затраченному на их подготовку. При этом  размера расходов не выходит за пределы обычно взыскиваемых по делам  соответствующей категории.  

Каких-либо доводов и доказательств, в том числе коммерческих предложений  лиц, оказывающих юридическую помощь, свидетельствующих о существенно более  низкой стоимости оказания услуг по делам со схожими либо с аналогичными  фактическими обстоятельствами истцом в материалы дела не представлено.  

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции, изложенных  в обжалуемом судебном акте, соответствующими доказательствами не  подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу  заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в  обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по  делу № А21-1878/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова