﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7789/21 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-6162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения  Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее - фонд, учреждение, страховщик) на  решение  Арбитражного суда Пермского края  от  21.05.2021 по делу № А50-6162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Хром Титан» (далее – ООО «Хром Титан», общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению о признании недействительными и отмене решения от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) требования ООО «Хром Титан» удовлетворены. Оспариваемые решения фонда признаны недействительными. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021  решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона, подлежащего применению. Учреждение полагает, что судами при рассмотрении дела ошибочно применены положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации. Страхователь настаивает на том, что Федосеев А.А.  в двух предшествующих годах у страхователя не работал, следовательно, применению подлежит часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи обращением страхователя с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения фондом в период 26.11.2020 по 21.12.2020 проведена камеральная проверка правильности произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, по итогам которой составлен акт проверки от  21.12.2020 № 590020202201601, и вынесены оспариваемые решения от 12.02.2021 № 590020202201603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 12.02.2021 № 590020202201604 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В соответствии с решением № 590020202201603 не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения в общей сумме 38 876,88 руб. (18 744,21 руб. - за август 2020 года, 20 132,67 руб. - за сентябрь 2020 года); страхователю предложено произвести соответствующую корректировку в бухгалтерском учете.

На основании решения № 590020202201604 обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 20 392,35 руб., в связи с тем, что расходы в сумме 38 876,88 руб. произведены с нарушением законодательства.

Основанием для вынесения данных решений послужили выводы фонда о неправомерной выплате обществом пособия по временной нетрудоспособности Федосееву А.А. на основании части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

По мнению фонда, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу по всем местам работы только в том случае, если на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих страховому случаю календарных годах застрахованное лицо работало у этих же страхователей. На момент наступления страхового случая (22.07.2020) Федосеев А.А. работал у двух страхователей (ООО «Хром Титан» и ООО «ПЗТО Титан»), при этом в двух предшествующих годах данный работник работал только в ООО «ПЗТО Титан», а в ООО «Хром Титан» только в течение одного календарного года.

Не согласившись с решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемых решений фонда действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов страхователя.

Данный вывод судов является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного Закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 данной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13).

Судом установлено, что работник Федосеев А.А. на момент наступления страхового случая (22.07.2020) работал в ООО «Хром Титан» на условиях совместительства (на 0,5 ставки) по трудовому договору от 01.02.2019 № 3. На дату наступления страхового случая и в два предшествующих года Федосеев А.А. также был трудоустроен по основному месту работы в ООО «ПЗТО Титан».

 Таким образом, указанный сотрудник в двух годах расчетного периода работал у тех же работодателей, что и на момент наступления страхового случая. Соответственно, в рассматриваемом случае страхователем выполнено вышеуказанное условие, установленное частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, при котором выплата пособия должна производиться по всем местам работы у каждого работодателя из своего заработка за расчетный период.

Как верно отмечено судами, тот факт, что указанный работник был трудоустроен в ООО «Хром Титан» только в одном календарном году (2019) перед периодом наступления страхового случая (2020), определяющего значения не имеет.

Соответствующие доводы фонда ошибочны, поскольку основываются на исключительно формальном толковании части 2 статьи Закона № 255-ФЗ.

В условиях неоднозначности рассматриваемых положений закона, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеописанная ситуация строго не подпадает под действие какого-либо иного пункта статьи 13 Закона № 255-ФЗ, суд округа, толкуя все сомнения и неясности в пользу работника и страхователя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от  21.05.2021 по делу № А50-6162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения  Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков