ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» Черепанова Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37617/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания», ИП ФИО4 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц: ФИО5 и Немец В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания»,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель) с заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) и должнику о признании сделок недействительными: 

договора купли-продажи № 344 от 24.06.2014 транспортного средства (полуприцеп) BARYVAL CB/3AL-32, 2008 года выпуска, по цене 703 018,70 руб.; 

договора купли-продажи № 343 от 24.06.2014 транспортного средства (седельный тягач) SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, по цене 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Немец В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу №А32-37617/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве. 

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018 по делу №А32-37617/2013, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку из владения должника выбыло имущество по цене ниже его рыночной стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние транспортных средств, обусловившее снижения их стоимости. На момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и произвел отчуждение имущества, относящегося к основным средствам. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу №А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган просят отменить обжалованный судебный акт, признать оспоренные сделки недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 355 087 652,51 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», в том числе 340 437 553,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.02.2017 конкурный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования банк указал, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены:

договор купли-продажи № 344 от 24.06.2014 транспортного средства (полуприцеп) BARYVAL CB/3AL-32, 2008 года выпуска, по цене 703 018,70 руб.; 

договор купли-продажи № 343 от 24.06.2014 транспортного средства (седельный тягач) SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.

Передача транспортных средств подтверждена актами приема-передачи от 24.06.2014.

В соответствии с распоряжением должника от 26.06.2014 ответчик платежным поручением № 131 от 27.06.2014 отплатил договорную стоимость транспортных средств в размере 1 703 018,70 руб. на расчетный счет третьего лица, указанного должником.

Спорное имущество является предметом залога по договору залога №1818/452/10035/з-1 от 29.09.2010, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк».

Полагая, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев заявленные конкурсным кредитором требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2014, оспариваемые сделки совершены 24.06.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для проверки довода конкурного кредитора о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Южно-региональное агентство оценки» ФИО7 

Согласно заключению эксперта №587э/18 от 26.06.2018, которое представлено в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп BARYVAL CB/3AL-32, 2008 года выпуск, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи № 344 от 24.06.2014  составляет 810 504 руб. 

Рыночная стоимость транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA (седельный тягач), 2011 года выпуска, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи № 343 от 24.06.2014 составляет 2 350 727 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение №587э/18 от 26.06.2018 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи № 344 от 24.06.2014 не отличается существенно от рыночной стоимости транспортного средства, которая определена экспертом. 

Таким образом, заявитель не обосновал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора № 344 от 24.06.2014.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как заключенные в обычной хозяйственной деятельности, и признал его обоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к дополнительным видам деятельности должника относилась торговля транспортными средствами.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника размер его активов за первый квартал 2014 года составлял 280 568 000 руб., из которых, стоимость всех транспортных средств, числящихся за должником, составляла 94 940 461,02 руб. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как заключенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация транспортных средств не относится к основным видам деятельности должника; отчужденные должником транспортные средства являются основными средствами, которые использовались в деятельности должника; сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; одновременно были реализованы фактически все транспортные средства, принадлежавшие должнику.   

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи № 343 от 24.06.2014, суд исходил из того, что стоимость транспортного средства, являющегося предметом сделки, была определена исходя из его технического состояния. Конкурсным кредитором не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оплата за приобретенное имущество в действительности не поступала, а ответчик при заключении оспариваемых сделок должен был осознавать, что ведет себя недобросовестно и действует во вред должнику и его конкурсным кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 343 от 24.06.2014 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 постановления №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2014, договор №343 заключен 24.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с экспертным заключением №587э/18 от 26.06.2018 рыночная стоимость транспортного средства (седельный тягач) SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, определена в размере 2 350 727 руб. Цена спорной сделки составляет 1 000 000 руб., что более чем на 20% в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок. 

Достоверность выводов эксперта о рыночной стоимости транспортных средств не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о соответствии цены сделки техническому состоянию транспортного средства не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи №343 от 24.06.2014 сторонами сделки не оговорены недостатки транспортного средства, не указано, что оно находилось в ненадлежащем техническом состоянии. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2014 продавец передал покупателю в собственность указанное в пункте 1 настоящего акта транспортное средство в состоянии, требующем профилактического ремонта и технического обслуживания, что не свидетельствует о наличии таких повреждений, которые могут повлечь уменьшение стоимости имущества более чем в два раза.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 ответчику предложено указать документы, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи № 343 от 24.06.2014. 

Определение суда от 25.02.2019 ответчиком не исполнено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства (седельный тягач) SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, на момент заключения сделки.

С учетом выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества №587э/18 от 26.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не получил равноценное встречное предоставление по договору № 343 от 24.06.2014.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки – договора купли-продажи № 343 от 24.06.2014 не соответствует рыночно стоимости транспортного средства, в связи с этим договор № 343 является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных средств по цене, указанной в договорах. 

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по письму должника от 26.06.2014 ФИО4 произвел платеж по оспариваемым договорам в сумме 1 703 018,7 руб. платежным поручением от 27.06.2014 № 131, получателем денежных средств является ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>).

Как указал конкурсный кредитор, оспаривающий сделки, генеральным директором ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» в период с 25.10.2007 по 26.05.2016 являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ФИО8 с 01.12.2009 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 47 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что покупатель – ФИО4 произвел оплату по оспариваемым договорам по распоряжению должника на расчетный счет ЗАО Славянский завод «Стройматериалы». 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение может быть признано надлежащим, если оно произведено надлежащему лицу, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО4 при совершении платежа на расчетный счет третьего лица и его намерении таким образом причинить вред кредиторам должника. В рассматриваемом обособленном споре рассматривается заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, а не платежи, совершенные покупателем во исполнение этих сделок. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство (седельный тягач) SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, реализовано ФИО4 в пользу Немец В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 29.06.2016.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» стоимость автомобиля в размере 2 350 727 руб. с учетом результатов экспертного заключения №587э/18 от 26.06.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37617/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 343 от 24.06.2014.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу     №А32-37617/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 343 от 24.06.2014, заключенного между ООО «Цементная транспортная компания» и ФИО4.     

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 343 от 24.06.2014, заключенный между ООО «Цементная транспортная компания» и ФИО4.     

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» стоимость автомобиля 2 350 727 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян