ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19791/2023

Дело № А41-83674/22

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гастроном» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Фирма Дело» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гастроном» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу №А41-83674/22 по иску ООО «Гастроном» к ИП ФИО3 о взыскании, по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Гастроном» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО Гастроном) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  с иском о взыскании (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 587 403 руб. 87 коп. задолженности по оплате по договору субаренды от 20 декабря 2020 год за период с 1 января 2022 по 18 марта 2022 года; 14 748 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного  суда Московской области  от  02.05.2023 (том 2 л.д.100)  произведена  замена первоначального истца  на ИП ФИО2 с требованием о взыскании 587 403 руб. 87 коп. задолженности по договору  субаренды от  20.12.2020 за период с  01.01.2022 по 18.03.2022.

До принятия  судебного   акта по существу спора ИП ФИО3  предъявил ООО «Гастроном», ИП ФИО2 встречный иск (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, том 2, л.д. 119-123) о признании договора субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 года, заключенного между ООО «Гастроном» к ИП ФИО3, расторгнутым с 18.03.2022 года; взыскании  с ООО «Гастроном» в пользу ИП ФИО3 508 064 руб. 52 коп. задолженности по договору уступки права требования 01.09.2022 года; признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023, заключенного между ООО «Гастроном» и ИП ФИО2 в части передачи ООО «Гастроном» ИП ФИО2 права требования с ИП ФИО3 331 979 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.12.2020, а также в части передачи права требования с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.12.2020г. за период с 18.03.2022г. по 31. 03.2022г. на сумму 102 795 руб. 68 коп.; взыскании  с ООО «Гастроном» в пользу ИП ФИО3 16 801 руб. судебных расходов на уплату госпошлины; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 3 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины; солидарном  взыскании с ООО «Гастроном» и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу №А41-83674/22  встречный иск принят к производству для совместного  рассмотрения  с первоначальным иском (том 1, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу №А41-83674/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Дело» (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2023 года по делу № А41-83674/22 с  ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО2 взыскано 248 081 руб. 62 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 20.12.2020 за период с 01.01.2022 по 17.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Гастроном» взыскано 4 546 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Договор субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 года, заключенный между  ООО «Гастроном» к  ИП ФИО3, признан  расторгнутым с 18.03.2022 года. С  ООО «ГАСТРОНОМ» в пользу  ИП ФИО3 взыскано 508 064 руб. 52 коп. задолженности по договору уступки права требования 01.09.2022 года. Договор уступки прав (цессии) от 01.03.2023, заключенный между ООО «Гастороном» и ИП ФИО2 в части передачи ООО «ГАСТРОНОМ» ИП ФИО2 права требования с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.12.2020г. в размере 434 775,38 руб. признан недействительным.  С ООО «Гастроном» в пользу  ИП ФИО3 взыскано 16 801 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.  С  ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО3 взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.  С ООО «Гастроном» в пользу  ИП ФИО3 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  С  ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО3 взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате  зачета требований с ООО «Гастроном» в пользу  ИП ФИО3 взыскано 12 255 руб. судебных расходов на уплату госпошлины; с ООО «Гастроном» в доход федерального бюджета взыскано 5 361 руб. судебных расходов на уплату госпошлины (том 2, л.д. 157-162).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гастроном» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «Гастроном», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО «Фирма Дело» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020  между ООО «Гастроном» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений (том 1, л.д. 10-12). 

Согласно пункту 1.1 договора, арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 141,4 кв. м, на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> стр. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен размер арендной платы: 200 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 15.01.2021 субарендатор принял от арендатора указанные помещения в пользование.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенным между арендатором и ООО «Фирма Дело» (том 1 л.д.6-8). 

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015 срок его действия определен сторонами – 5 лет. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к договору субаренды от 20.12.2020, подписанным между ИП ФИО5 ("арендатор") и ИП ФИО3 ("субарендатор") данные лица дополнительно согласовали предоставление субарендатору помещения N 11, площадью 6,7 кв. м, в указанном здании.

Стоимость аренды помещения составляет 10 000 руб. в месяц.

В нарушение принятых по договору обязательств арендная плата за период с 1 января 2022 по 18 марта 2022 не внесена, в результате чего у ИП ФИО3 образовалась задолженность в размере  587 403 руб. 87 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Возражая относительно   заявленных требований ИП  ФИО3 указал, что поскольку договор аренды расторгнут, расторгается и договор субаренды; договор уступки прав (цессии) от 01.03.2023 является недействительным в части. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела  следует, что ООО «Фирма Дело» направило ООО «Гастроном» уведомление от 26.11.2021 № 07 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015.

Данное уведомление получено обществом 18.12.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200066015991. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-32334/2022, № А41-72974/2022 установлено, что ООО «Фирма Дело», в рамках прав, предоставленных статьей 610 ГК РФ, реализовало право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенный между ООО «Фирма Дело» и ООО «Гастроном» является расторгнутым с 18.03.2022. 

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу п.1 ст. 618 ГК РФ, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

На основании, является  верным  вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для  признания  договора субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Гастроном» расторгнутым с 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субаренды от 20.12.2020  стороны определили в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО3 – обеспечительный взнос в размере 250 000 рублей, который должен быть выплачен в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно условиям данного пункта обеспечительный взнос возвращается субарендатору (ИП ФИО3) не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды за вычетом задолженности субарендатора по платежам, и возмещения ущерба, причинённого помещению, при наличии такового.

Платежным поручением №15 от 30.12.2020 обязанность ИП ФИО3 по оплате обеспечительного взноса исполнена.

Поскольку договор субаренды от 20.12.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Гастроном», прекращен с 18.03.2022, обеспечительный платеж подлежал возврату за вычетом задолженности.

Из материалов  дела  следует, что ООО «Гастроном» не возвратило ИП ФИО3 обеспечительный платеж в установленный срок.

При этом в материалы дела ООО «Гастроном» представлен акт сверки (том 1 л.д.111 оборотная сторона), в соответствии с которым ООО «Гастроном» получило от ИП ФИО3 денежные средства: 33 794 руб. 70 коп. (п/п № 31 от 11.08.2021г.) компенсация коммунальных услуг за период с 15.01.2021г.; 24 915 руб. 50 коп. (п/п № 34 от 28.09.2021г.) компенсация коммунальных услуг за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г.; 23 269 руб. 50 коп. (п/п № 230 от 07.10.2021г.) оплата по счету № 02-01-10 от 01.10.2021г. (плательщик ИП ФИО6 за ИП ФИО3) на общую сумму 81 979 руб. 70 коп. 

В силу пункта 2.1.10 договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015 арендодатель (ООО «Фирма Дело») обязано оплачивать коммунальные услуги в полном объеме (вода, электроснабжение, отопление) и прочие расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора субаренды от 20.12.2020г., заключенного между ООО «Гастроном» и ИП ФИО3, арендодатель - по смыслу договора – ООО «Фирма Дело» обязано заключать договора и оплачивать затраты по содержанию помещения. 

В силу пункта 4.4. договора субаренды ИП Попов (субарендатор) обязался на основании выставленных счетов ООО «Гастроном» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании данных приборов учета и выставляемых ООО «Гастроном» счетов поставщиками данных услуг производить оплату следующих коммунальных платежей: водоснабжение, электроэнергия, отопление, вывоз ТБО. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенные ООО «Фирма Дело». 

Доказательства заключения ООО «Гастроном» договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также выставление счетов на оплату поставщиками услуг в адрес ООО «Гастроном» в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно условиям договора аренды между ООО «Фирма Дело» и ООО «Гастроном» такие расходы полностью отнесены на арендодателя - ООО «Фирма Дело». 

В силу п.1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 81 979,70 рублей, внесенные платежными  поручениями № 31 от 11.08.2021; № 34 от 28.09.2021; № 230 от 07.10.2021, являются неосновательным обогащением со стороны ООО «Гастроном» с момента их получения.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны истца по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды на основании заключенного между ООО «Гастроном» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023 (том 1 л.д.161). 

В соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) денежных средств в качестве арендной платы по договору субаренды от 20 декабря 2020 года за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 к ИП ФИО3. 

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требований составила 682 857 рублей и состоит из следующего: 227 619 руб. – за январь 2022г., 227 619 руб. – за февраль 2022 года, 227 619 руб. – за март 2022 года. 

В связи с прекращением договора субаренды от 20.12.2020, обязательство ИП ФИО3 по оплате арендных платежей по указанному договору прекращено с 18.03.2022, т.е. ООО «Гастроном» на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023 не обладало правом требования оплаты арендных платежей с ИП ФИО3 за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 102 795 руб. 68 коп. 

Размер арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 составил 580 061 руб. 32 коп.

При этом расчет арендной платы определен исходя из следующего: арендная плата по договору составляет 227 619 руб. в месяц (из расчета: 210 000 руб. * 8,39% (индекс инфляции за 2021 год) + 124 823, 32 (за 17 дней марта 2022 г. из расчета: 227 619/31*17). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск. 

Таким образом, право требования ИП ФИО3 по возврату обеспечительного платежа и возврата неосновательного обогащения к первоначальному кредитору (ООО «Гастроном») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления об уступке, т.е. ИП ФИО3 подтверждено соблюдение всех условий, необходимых для проведения зачета. 

Судом первой инстанции   установлено, что ИП ФИО3 заявил о зачете требований о возврате 250 000 руб. обеспечительного платежа и 81 979 руб. 70 коп. неосновательного обогащения к первоначальному требованию ООО «Гастроном» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды. 

В силу п.1 ст.384  ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п.2 ст. 390  ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

При заключении договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023, цедентом нарушено указанное требование закона, поскольку передаваемое им право требования задолженности частично не существовало, а именно: 

Принимая во внимание, заявление ИП ФИО3 о зачете требований о возврате 250 000 руб. обеспечительного платежа и 81 979 руб. 70 коп. неосновательного обогащения к первоначальному требованию ООО «Гастроном» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.12.2020, а также отсутствие у ООО «Гастроном» права требования 102 795 руб. 68 коп. арендной платы на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023 за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о  том, что право требования ООО «Гастроном» к ИП ФИО3 о взыскании 102 795 руб. 68 коп. арендной платы по договору субаренды за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 не существовало, а обязательство ИП ФИО3 по уплате арендной платы на сумму 331 979 руб. 70 коп. прекращено зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства. 

В силу п.1. ст. 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.2 ст. 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статьей 180  ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

На основании изложенного, является  верным  вывод суда первой инстанции  о недействительности договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023, заключенного между ООО «Гастроном» и ИП ФИО2 в части передачи ООО «Гастроном» ИП ФИО2 права требования с ИП ФИО3 434 775 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.12.2020.

В связи с чем, к ИП ФИО2 по договору уступки от 01.03.2023 перешло право требования по договору субаренды нежилых помещений от 20.12.2020 за период с 01.01.2022 по 17.03.2022 в размере 248 081 руб. 62 коп. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами 

Доказательств оплаты данной задолженности ИП ФИО3 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, требование в части взыскания задолженности по первоначальному иску по договору субаренды нежилых помещений от 20.12.2020  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично, а именно с ИП ФИО3  взыскано 248 081 руб. 62 коп. арендной платы за период с 01.01.2022  по 17.03.2022.

Судом установлено, что 01.09.2022 года между ООО «Фирма Дело» (первоначальный  кредитор) и ИП ФИО3  (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 105-106).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Фирма Дело» передало (уступило) в пользу ИП ФИО3 свое право требования задолженности с ООО «Гастроном» в размере 508 064 руб. 52 коп., ООО «Гастроном» уведомлено о состоявшейся уступке. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованных возражений относительно указанной задолженности ООО «Гастроном» не представлено. 

С учетом  изложенного   является обоснованным  вывод  суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП ФИО3 к ООО «Гастроном» о взыскании 508 064 руб. 52 коп. задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки  уведомления от  27.12.2021 о  чинившихся препятствиях  в пользовании   арендованным  имуществом, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Факт чинения препятствий в пользовании арендуемым имуществом и незаконного удержания оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ  не подтвержден документально. Также суд апелляционной инстанции   учитывает, что в случае  чинения ООО «Гастроном» препятствий   в пользовании  арендованным имуществом, субарендатор ИП  ФИО3 также не имел был возможность   пользоваться арендованным имуществом и ему бы не начислялась арендная плата. При этом ООО «Гастроном»  передало  Ип ФИО2 несуществующие права, поскольку ИП  ФИО3 не имел  возможности   пользоваться   арендованным  имуществом.

Довод  ООО «Гастроном» об отсутствии   оценки заявлению ИП  ФИО3 о взаимозачете и  наличии оснований для  распространения  его  на обязательства ИП ФИО3 по выплате арендной  платы за период с  июля 2022 по январь 2023 года, несостоятелен.

Решением Арбитражного  суда Московской области по делу №А41-72974/22 установлено, что  обязательство  ИП ФИО3 по  оплате  арендных платежей по договору  субаренды  от  20.12.2020 прекращено,  ООО «Гастроном» утратило  право требовать  оплаты арендных платежей.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В рассматриваемом случае, изучив представленные  в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции   соглашается с   выводом суда первой инстанции  о невозможности   применения  взаимозачета к указанному обязательству, поскольку  оно не  существовало в указанный  период  времени.

Несостоятелен довод ООО «Гастроном» о проведении зачета задолженности в пользу ИП ФИО3 и имевшейся задолженности ИП ФИО3 в пользу ООО «Гастроном» по компенсации коммунальных услуг и неустойки.

Из содержания  обжалуемого  судебного акта  следует, что суд первой инстанции дал оценку обязательству ИП ФИО3 компенсировать ООО «Гастроном» расходы по коммунальным услугам.

В силу пункта 4.4. договора субаренды ИП ФИО3 (субарендатор) обязался на основании выставленных счетов ООО «ГАСТРОНОМ» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании данных приборов учета и выставляемых ООО «Гастроном» счетов поставщиками данных услуг производить оплату следующих коммунальных платежей: водоснабжение, электроэнергия, отопление, вывоз ТБО.

Поскольку ООО «Гастроном» не заключались договора с поставщиками коммунальных услуг, поставщики услуг не выставляли никаких счетов на оплату указанных услуг в адрес ООО «Гастроном», у ИП ФИО3 не возникло обязательства по оплате коммунальных платежей.

Договоры с поставщиками коммунальных услуг, расчет коммунальных платежей и данные приборов учета ООО «Гастроном» в материалы дела не предоставлены.

При  изложенных обстоятельствах, указанное обязательство не возникло и не подлежало зачету в силу  закона.

Обязательство по оплате неустойки также не подлежало зачету, поскольку расчет произведен без учета требований действующего законодательства, а именно п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ссылка ООО «Гастроном» на отсутствие  у суда первой инстанции оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023 в части права требования с ИП ФИО3 434 775,38 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.12.2020, ввиду отсутствия обращения ИП ФИО3 по вопросу возврата обеспечительного платежа, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субаренды от 20.12.2020  стороны определили в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО3 - обеспечительный взнос в размере 250 000 руб., который должен быть выплачен в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно условиям данного пункта обеспечительный взнос возвращается субарендатору (ИП ФИО3) не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды за вычетом задолженности субарендатора по платежам, и возмещения ущерба, причинённого помещению, при наличии такового.

Таким образом, договором не установлено обязательство ИП ФИО3 направлять обращения по вопросу возврата обеспечительного платежа.

Кроме того, ИП ФИО3  просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Судом установлено, что 16.11.2022  между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Ополоник Е.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю за плату юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-83674/22 по иску ООО «Гастроном» к доверителю о взыскании задолженности (том 2 л.д.65). 

Согласно пункту 3.1 договора доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 45 000 рублей. 

Во исполнение условий договора, платежным поручением №28 от 26.04.2023  ИП ФИО3 перечислил 45 000 руб. (том 2 л.д.66).

Материалами дела  подтверждено, что в рамках настоящего дела представителем  подготовлены процессуальные  документы, осуществлено представление интересов заказчика  в  судебных  заседаниях первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции  обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя   в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов частично, а именно с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Гастроном» в пользу ИП ФИО3 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу №А41-83674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов