АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8837/2023

г. Киров

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, д. 5)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 776/23 о внесении изменений в реестр лицензий и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, Россия, 

<

...>, помещ. 32)

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – заявитель, общество, ООО «Лянгасово») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, лицензирующий орган) от 10.07.2023 № 776/23 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) в части исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 32 (далее – МКД № 32), из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Лянгасово»; о возложении на Инспекцию обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в реестр, восстановив сведения об управлении ООО «Лянгасово» МКД № 32.

Требования заявителя обоснованы положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), и мотивированы тем, что лицензирующий орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение требований действующего законодательства не установил признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД № 32 по вопросам расторжения договора управления с ООО «Лянгасово» и заключения договора с третьим лицом.

Инспекцией представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инжиниринг» (далее – ООО УК «Инжиниринг», третье лицо).

Третье лицо с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном мнении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзывах с дополнениями к ним.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей Инспекции и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Лянгасово» и собственниками помещений в МКД № 32 заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 11.06.2015 № У-32/Л. Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что собственник на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, уведомив другую сторону о расторжении договора за 60 дней.

МКД № 32 был включен в реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Лянгасово».

22.05.2023 в Инспекцию от ООО УК «Инжиниринг» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением указанной организации, МКД № 32. Основанием для данного обращения послужило решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 32, оформленное протоколом № 1 от 04.05.2023.

01.06.2023 в связи с непоступлением от ООО «Лянгасово» заявления об исключении из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, реестра лицензий Кировской области сведений об МКД № 32 Инспекцией принято решение № 564/23 о приостановлении рассмотрения указанного выше заявления ООО УК «Инжиниринг».

В адрес лицензиатов (ООО «Лянгасово» и ООО УК «Инжиниринг») направлены запросы от 01.06.2023 о предоставлении документов и сведений.

В ходе проверки заявления и запрошенных документов лицензирующий орган установил, что 04.05.2023 собственниками помещений в МКД № 32 на внеочередном общем собрании приняты, в том числе, следующие решения: о досрочном расторжении договора управления с ООО «Лянгасово», наделении инициатора общего внеочередного собрания собственников полномочиями на уведомление о расторжении договора управления (вопрос 2 повестки дня); ООО УК «Инжиниринг» выбрано управляющей организацией для указанного многоквартирного дома (вопрос 3 повестки дня); о заключении договора управления с ООО УК «Инжиниринг» и утверждении условий договора управления (вопрос 4 повестки дня).

10.05.2023 протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 04.05.2023 вместе с уведомлением о расторжении договора управления от 05.05.2023 получен ООО «Лянгасово». С учетом положений пункта 7.3 договора от 11.06.2015 № У-32/Л договор расторгнут 09.07.2023.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Инжиниринг» Инспекцией сделано заключение от 10.07.2023 № 775/776 (далее – заключение), из которого следует, что заявление ООО УК «Инжиниринг» и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Порядка № 938/пр.

10.07.2023 Инспекцией на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр принято решение № 776/23 о внесении изменений в Реестр в части исключения МКД № 32 из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Лянгасово», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО УК «Инжиниринг», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр. Изменения в Реестр в части включения МКД № 32 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Инжиниринг», оформлены решением Инспекции от 10.07.2023 № 775/23.

Полагая, что указанное решение лицензирующего органа от 10.07.2023 № 776/23 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лянгасово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора), помимо прочего, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, предусмотренным в пункте 5 этого Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр регламентирована возможность принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в случаях, предусмотренных названной нормой.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности: несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр); поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт «в» пункта 10 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, определенным в пункте 10 этого Порядка, орган государственного жилищного надзора, среди прочего: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а»); в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр (подпункт «в»).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводам о соответствии заявления и документов условиям, предусмотренным в пункте 5 Порядка № 938/пр, в том числе подпункту «е».

В соответствии со статьей 181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 32 в форме очно-заочного голосования (с 22.04.2023 по 03.05.2023) в повестку дня были включены вопросы № 2, № 3 и № 4 о досрочном расторжении договора управления с ООО «Лянгасово», наделении инициатора общего внеочередного собрания собственников полномочиями на уведомление о расторжении договора управления, о выборе ООО УК «Инжиниринг» в качестве управляющей организации и заключении с третьим лицом договора управления.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.01.2024 по делу № 2-110/2024 решение общего собрания собственников помещений МКД № 32, оформленное протоколом № 1 от 04.05.2023, по вопросу № 4 о заключении договора управления с ООО УК «Инжиниринг» и об утверждении условий договора признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД № 32, оформленных протоколом № 1 от 04.05.2023, по вопросам № 2 и № 3, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что общее собрание собственников было правомочно принять решения, кворум имелся, решения собственников помещений в МКД № 32 по вопросам № 2, № 3 повестки дня приняты в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ. По вопросу № 4 повестки дня решение фактически принято не было, поскольку «за» проголосовало 47,91% от общего числа голосов собственников помещений МКД № 32 при необходимых 50% + 1 голос, что признано судом существенным нарушением порядка принятия решений общим собранием собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае действительность решений общего собрания собственников об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Лянгасово», и о выборе новой управляющей организации – ООО УК «Инжиниринг» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Признание недействительным решения общего собрания от 04.05.2023 № 1 по вопросу № 4 повестки дня о заключении договора управления с ООО УК «Инжиниринг» и об утверждении условий такого договора в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку остальные решения приняты собранием собственников в установленном законом порядке.

В дальнейшем собрание собственников подтвердило свое волеизъявление на заключение договора управления с третьим лицом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.10.2023 № 3.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции отвечает критериям законности и обоснованности и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Инспекции от 10.07.2023 № 776/23 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области недействительным, в связи с чем заявленные ООО «Лянгасово» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов