Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryaza № .arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2662/2024

г. Рязань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2024 по 23.07.2024.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яшечкиной Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390023 

<

...>)  

к Муниципальному учреждению культуры "Пронский краеведческий музей  муниципального образования - Пронский муниципальный район" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 391140 Рязанская область, р.

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК Партнер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 390013 

<

...>, помещ.Н3),  

о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.02.2024   № 1/2024-2, от 28.02.2024 № 2/2024-2, от 28.02.2024 № 3/2024-2,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление культуры администрации муниципального образования - Пронский  муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  391140 Рязанская область, р.

<

...>), Муниципальное образование -  Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации  муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391140 Рязанская область, р.

<

...>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель на основании служебного удостоверения;  

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом  

установил:

Прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры  "Пронский краеведческий музей муниципального образования - Пронский  муниципальный район", к обществу с ограниченной ответственностью "ГПК Партнер"  о признании недействительными муниципальных контрактов от 27.02.2024 № 1/2024-2,  от 28.02.2024 № 2/2024-2, от 28.02.2024 № 3/2024-2.  

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, суд по ходатайству истца  привлек Управление культуры администрации муниципального образования -  Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 391140 Рязанская область, р.

<

...>), Муниципальное  образование - Пронский муниципальный район Рязанской области в лице  администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район  Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391140 Рязанская область,  р.

<

...>).  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Рязанской области поддержал  исковые требования.  

Ответчики в письменных отзывах по иску возражали, ссылаясь на расторжение  оспариваемых муниципальных контрактов, отсутствие предмета спора.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе  "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Прокуратурой Рязанской области проведена проверка соблюдения  законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и  муниципальных нужд. Проведенной проверкой установлено, что соглашением от  19.02.2024 № 20-2024-057208 управлением культуры администрации муниципального  образования - Пронский муниципальный район Рязанской области предоставлены  субсидии в размере 2082682,49 рублей муниципальному учреждению культуры  "Пронский краеведческий музей МО - Пронский муниципальный район" (далее МУК  "Пронский краеведческий музей") на техническое оснащение муниципальных музеев.  

Данное соглашение заключено в рамках выполнения регионального проекта  "Культурная среда в Рязанской области" (национальный проект "Культура") и во  исполнение соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской  Федерации местному бюджету от 06.02.2024 № 61625000-1-2024-012, заключенного  между Министерством культуры Рязанской области и администрацией  муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.  

В этой связи 27.02.2024 между МУК "Пронский краеведческий музей" и  обществом ООО "ГПК Партнер" заключён муниципальный контракт № 1/2024-2,  

предметом которого является поставка и передача специализированной музейной  мебели, указанный в Спецификации (Приложение № 1).  

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость товара по контракту составляет 524 925  руб.  

Пунктом 3.3. предусмотрено, что срок поставки не более 90 рабочих дней с даты  заключения контракта, с условием досрочной поставки товара.  

28.02.2024 между МУК "Пронский краеведческий музей" и ООО "ГПК Партнер"  заключён муниципальный контракт № 2/2024-2, предметом которого является поставка  и передача вертикальных и горизонтальных экспозиционных витрин указанные в  Спецификации (Приложение № 1).  

Пунктом 3.3. предусмотрено, что срок поставки не более 90 рабочих дней с даты  заключения контракта, с условием досрочной поставки товара.  

28.02.2024 между МУК "Пронский краеведческий музей" и ООО "ГПК Партнер"  заключён муниципальный контракт № 3/2024-2, предметом которого является поставка  и передача экспозиционных музейных витрин, указанных в Спецификации  (Приложение № 1).  

Пунктом 3.3. предусмотрено, что срок поставки не более 90 рабочих дней с даты  заключения контракта, с условием досрочной поставки товара.  

Всего между заказчиком и поставщиком заключено три муниципальных  контракта на общую сумму 1 504 682,49 руб.  

Полагая, что муниципальные контракты №№ 1/2024-2, 2/2024-2, 3/2024-2  являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается  искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров,  Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований.  

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии  с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд  с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита  прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов;  мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ,  услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы  (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый  конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный  конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный  аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее -  закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на  сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).  

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том  числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия  приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из  товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным,  направленным на достижение одной цели - поставки витрин. Спецификациями  контрактов предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: поставка и  

передача вертикальных и горизонтальных экспозиционных витрин.  

Указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически  образуя единый контракт, цена которого составляет 524 925 руб. + 464 625 руб. + 515  132,49 руб. = 1 504 682, 49 руб.  

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых контрактах  усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных)  товаров.  

Подобный порядок заключения контрактов оказывает негативное влияние на  деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу  является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что  

государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение  числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку  нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.  Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного  поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение договора, а также приводит к нарушению права на заключение  договора на более выгодных для заказчика условиях.  

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины  всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции  и получения права на поставку товара в приоритетном порядке.  

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы бюджета на  эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих  субъектов.  

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов  нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в  сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок  (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, контракты, при заключении которых допущено нарушение  законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №  44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от  19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015, от  17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016, от  26.06.2024 № Ф08-4396/2024.  

Довод ответчиков относительно расторжения оспариваемых контрактов, судом  отклоняется, поскольку последующее расторжение контрактов не влияет на результат  рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их  недействительными (ничтожными). Недействительность сделки не может быть  поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от  фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.  Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и  тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде фактически расторгнута сторонами.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума   № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной  

пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее  уплаты.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том  числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными муниципальные контракты от 27.02.2024   № 1/2024-2, от 28.02.2024 № 2/2024-2, от 28.02.2024 № 3/2024-2, заключенные между  Муниципальным учреждением культуры "Пронский краеведческий музей  муниципального образования - Пронский муниципальный район" и обществом с  ограниченной ответственностью "ГПК Партнер".  

2. Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Пронский краеведческий  музей муниципального образования - Пронский муниципальный район" в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГПК Партнер" в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryaza".arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Козлова