АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7879/2020

г. Архангельск

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 - 15 октября 2020 года  дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>; адрес:  166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ненецкая, дом 14 офис 2;  163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)

о взыскании 545 586 руб. 98 коп.

встречное исковое заявление о взыскании 51 747  руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2020г.; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.09.2020г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 545 586 руб. 98 коп.  неустойки, начисленной за общий период с 04.12.2018 по 02.06.2020 по договору от 07.07.2017 №FKR27041700044/188.

Определением суда от 02 сентября 2020 года принято к производству встречное исковое заявление, с учетом увеличения суммы иска,  ответчик заявил требование о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" 51 747  руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.07.2017 №FKR27041700044/188. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2017 г. между ООО «Желдорсервис» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  заключен договор № FKR 27041700044/188 на ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1.договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.2.1. договора цена Договора  составляет 4 947 966 руб.  37 коп. 

Согласно п.2.3.2. договора расчёты с Подрядчиком за фактически выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Архангельской области в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома на основании документов:

счёта (счёта-фактуры); акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2 ); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного Сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) утвержденного Заказчиком; исполнительной документации.

Согласно п. 5.2. договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку документов и при отсутствии замечаний подписывает их, и организует проведение комиссий по приемке работ. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний.

После выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены:

акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.07.2018 на сумму 368 734 руб. по виду работ «ремонт крыши» (направлен письмом от 30.11.2018г.), оплата Заказчиком не произведена 

акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.07.2018 на сумму 1 776 632,70 руб. по виду работ «ремонт крыши» (направлен письмом от 30.11.2018г.). Указанный акт Заказчиком не оплачен в размере 94 362,70 руб. 

акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.10.2018 на сумму 3 759 185,53 руб. по виду работ «ремонт фасада» (направлен письмом от 23.10.2018г.), ответчиком не оплачен в связи с наличием спора о качестве выполненных работ.

В связи с тем, что работы ответчиком оплачены не в полном объеме, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020г. по делу №А05- 3401/2019  с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) взыскано 3 084 908 руб. 31 коп. долга, а также 43 842 руб. судебных издержек, 10 960 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020г. по делу №А05- 3401/2019 следует, что с Заказчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 084 908 руб. 31 коп., в том числе, задолженность в размере  336 330,13 руб. по виду работ «ремонт крыши» , задолженность в размере  94 362,70  руб. по виду работ «ремонт крыши», задолженность в размере  2 654 215,48  руб. по виду работ «ремонт фасада» 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно инкассовому поручению № 156233 от 03.06.2020г. с расчетного счета Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» перечислены на счет взыскателя  денежные средства согласно решению суда.

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 8.8. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету , представленному истцом, неустойка за нарушение срока оплаты составляет 545 586 руб. 98 коп., в том числе,

 неустойка за просрочку оплаты работ по ремонту фасаду в сумме 2 654 215 руб.  за период с 04.12.2018г.  по  03.06.2020г.  составляет 475512,83  руб. 

неустойка за просрочку оплаты работ по ремонту крыши в сумме 336 330,13  руб.  за период с 15.01.2019г. по  03.06.2020 г.  составляет 55636,76   руб. .

неустойка за просрочку оплаты работ по ремонту крыши в сумме 94362  руб.  за период с 22.02.2019г. по  03.06.2020 г.  составляет 14437,39    руб. .

Даты направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ КС-2 по видам работ «ремонт крыши» , «ремонт фасада», а также размер обязательства Заказчика  по оплате выполненных работ установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020г. по делу №А05- 3401/2019

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебный акт по делу №А05- 3401/2019  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом признается обоснованным по праву и по размеру.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки до рассмотрения судом дела №А05-3401/2019 и вступления судебного акта в законную силу, судом отклоняются.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного договором срока  для  оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области суда по делу №А05-3401/2019 о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы не освобождает Заказчика от ответственности за неисполнение указанного требования до вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что в период начисления неустойки не подлежит включению дата фактического  исполнения денежного обязательства (03.06.2020) судом отклоняется, как необоснованный.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявил о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком доказательства несоразмерности договорной неустойки (в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)  суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 545 586 руб. 98 коп. неустойки   является обоснованным и подлежит судом удовлетворению.

Встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» 51 747 руб. 31 коп. неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно расчету, представленному ответчиком, неустойка в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ на 98 дней на сумму 1 615 161,47 руб. составляет 51747,29 руб. 

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом признается обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки истцом не оспаривается, требование о взыскании 51 747,29 руб. неустойки подлежит удовлетворению, на основании статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что требования по первоначальному иску, а также по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме , в соответствии с частью 5  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета  с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" подлежит взысканию 493 839 руб. 67 коп. неустойки 

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску на истца.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, при предъявлении встречного иска ответчиком также уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца и с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску 

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) 545 586 руб. 98 коп. неустойки , 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 51 747 руб. 31 коп. неустойки , 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) 493 839 руб. 67 коп. неустойки 

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11912 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов