АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1978/18 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А76-22685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-22685/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее – ООО «Мерида») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЮГК» о взыскании задолженности в рублях в размере, эквивалентном 290 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в размере, эквивалентном 464 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 01.03.2017 в рублях в размере, эквивалентном 174 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании с ответчика убытков, причиненных неправомерным отказом от принятия товара в размере 408 768, 34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «ЮГК» в пользу ООО «Мерида» взыскан основной долг в размере 290 000 долларов США и неустойка в размере 464 долларов США, с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, убытки в сумме 408 768, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 162 270 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб. Суд обязал АО «ЮГК» принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 по адресу: 

<

...>, и оплатить ООО «Мерида» 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, убытки в сумме 408 768, 34 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6 по адресу: 

<

...>, а также оплатить истцу 174 000 долларов США, с выплатой долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Для принудительного исполнения этого судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016140770 от 23.01.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по заявлению взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-22685/2017 на следующий: «Обязать акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего определения суда принять товар, поставленный по товарной накладной от 01.03.2017 № 6, по адресу: 

<

...>, «Братский кирпичный завод».

Для принудительного исполнения этого судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035106486 от 15.06.2021.

В последующем от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 85354/21/23066-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица для рассмотрения заявления привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 85354/21/23066-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035106486, выданного 15.06.2021 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судья Аникин И.А.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «ЮГК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности своих требований и необходимости прекратить спорное исполнительное производство на основании пп. 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229?ФЗ). Полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Находит ошибочным вывод апелляционной коллегии о нежелании АО «ЮГК» принять товар, отмечает, что товар, предъявленный к приемке, не соответствовал условиям договора. Указывает на противоречие в выводах судов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 данного закона, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа. 

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не обнаружили оснований для прекращения исполнительного производства.  

Доводы об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  АО «ЮГК» совершить приемку товара пригодного для использования по вине ООО «Мерида», не основывается на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Как верно отметила апелляционная инстанция приведенные доводы также направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А40-175606/2020 по иску АО «ЮГК» к ООО «Мерида» об обязании исполнить обязательство по договору № 2 003/13/Ю от 16.11.2012 путем передачи товара - активированного кокосового угля марки Kalbo№ 6 x 12H99 производства KALPAKA Chemicals (Индия) надлежащего качества в количестве 60 тонн, по адресу: 

<

...>, «Братский кирпичный завод», в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

В удовлетворении указанных требований отказано.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-175606/2020 отмечено, что целью АО «ЮГК» являлось оспаривание судебных актов, по которым суд обязал АО «ЮГК» принять товар, срок годности на активированный кокосовый уголь марки Kalbon производства KALPAKA Chemicals (Индия) произведенный в декабре 2016 года и поставленный по товарной накладной № 6 от 01.03.2017 истек в декабре 2017 года, то есть в период активных действий АО «ЮГК» по оспариванию в Арбитражном суде Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22685/2017 от 02.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу. Доводы АО «ЮГК» носят искаженный характер, не основываются на материалах дела и направлены возложить риск ответственности за пропущенный срок годности товара, когда его еще можно было использовать на ООО «Мерида», хотя именно АО «ЮГК» в период срока годности товара продолжало подавать апелляционные и кассационные жалобы на решения суда о принятии товара в г. Магнитогорске. Судами дана оценка действиям АО «ЮГК» по приемке товара и правомерно отмечено, что АО «ЮГК» не уведомляло ООО «Мерида» о намерении 09.04.2018 прибытия на склад с целью принятия товара, не направляло доверенность на лицо, уполномоченное получить товар на складе, в связи с чем предоставить товар для осмотра не представилось возможным, так как товар хранился на охраняемой территории в закрытом ангаре, ключи от которого находятся по месту нахождения юридического лица - в городе Москве. При этом уведомлением от 16.05.2018 ООО «Мерида» известило истца о местонахождении товара, изменив порядок и способ исполнения судебного акта по делу № А76-22685/2017 суд установил, что вины ООО «Мерида» в неисполнении решения суда нет, всю ответственность за неисполнение судебного акта суд возложил на АО «ЮГК». После согласований, представители АО «ЮГК» прибыли на склад в 

<

...> Братский кирпичный завод на легковом автомобиле, без соответствующей техники. Товар был осмотрен представителями, составлен акт от 15.05.2021. После осмотра представители АО «ЮГК» отказались забирать представленный товар и уехали. 

Таким образом, принимая во внимание, что 15.05.2021 АО «ЮГК» согласовало с ООО «Мерида» дату и время своего визита, обеспечило прибытие своих представителей, которые получили доступ к товару, осмотрели его, имели возможность забрать товар, однако в очередной раз этого не сделали.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактических обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу                № А76-22685/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Н.Н. Суханова