ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88224/2023

Дело № А40-54273/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. ( Единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и ГК Развития "ВЭБ.РФ" 

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-54273/22

по иску Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7750004150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Технический Центр "Завод

Балансировочных Машин" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 406 412,49 рублей основного долга, 568 427,21 рублей неустойки по кредитному

договору от 15.05.2020 № 1025BLIQKUMRGQ0QQ0QZ3F по состоянию на 23.12.2021.

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.10.2023, ФИО3 по доверенности от  10.10.2023

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.10.2021  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ «Завод Балмаш» (Ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКР «ВЭБ.РФ» (Истец) и ПАО СБЕРБАНК (Третье лицо по делу) с заявлением о взыскании 506 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (500 000 руб.) и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение судами вышестоящих инстанций жалоб Заявителя на судебные акты (6 000 руб.), из которых 404 800 руб. - (4/5) судебных расходов с ГКР «ВЭБ.РФ»; 101 200 руб. - (1/5) судебных расходов с ПАО СБЕРБАНК. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 года частично удовлетворено заявление ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" о взыскании судебных расходов по делу № А40-54273/22- 22-389.

Судом взысканы с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН7750004150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб., с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" (ИНН

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2023 по делу № А40-54273/22, ПАО Сбербанк и ГК Развития "ВЭБ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель ответчика  возражал  относительно обоснованности доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, представил письменные пояснения относительно несения расходов Обществом, которые приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя  заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ООО «НТЦ «Завод Балмаш» понесло судебные расходы на представительство в суде в рамках дела № А40-54273/22.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик представил в суд первой инстанции Договор № 2-11/2021-Ю на оказание юридических, консультационно-бухгалтерских услуг (далее – Договор), заключенный 15.11.2021 между ФИО5 (заказчик) и ООО «ЮСТИКОМ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному юридическому сопровождению ООО «НТЦ «Завод Балмаш» (п. 1 Договора), а также платежные поручения и кассовые чеки.

Согласно условиям Договора № 2-11/2021-Ю на оказание юридических, консультационно-бухгалтерских услуг, заключенного 15.11.2021 между ФИО5 и ООО «ЮСТИКОМ» , исполнитель в лице ООО «ЮСТИКОМ» принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в том числе: представлять интересы Общества по делу АС города Москвы А40-208663/2021 о признании должника банкротом (полное юридическое сопровождение: подготовка и подача процессуальных документов, в т.ч. обжалование судебных актов, истребование доказательств, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств, использование предусмотренных АПК РФ прав для представления интересов Общества с целю минимизации размера требований кредиторов в соответствии с положениями закона – без ограничения количества судебных заседаний и процессуальных мероприятий). Представлять интересы Общества и Заказчика при рассмотрении обособленных споров оспаривания сделок, привлечение к субсидиарной ответчсвенности и т.д.) по делу о банкротстве Общества..

В пункте 2.1.10 договора указано «Оказывать иную правовую помощь, содействие, направленное на законное уменьшение задолженности Общества перед кредиторами, оптимизацию/устранение/уменьшение рисков привлечения к субсидиарной ответственности за счет наследственной массы, оставшейся после смерти гражданина ФИО6, при заявлении соответствующего требования – оказании юридической помощи (см. п. 2.1.7 по аналогии).

В пункте 2.1.20 договора указано «Представлять интересы Заказчика при взаимодействии с ООО «НТЦ «Завод Балмаш», оказывать консультационную помощь (в т.ч. при участии в общих собраниях учредителей (участников) Общества, принятия решений, взаимодействии по вопросам, касающихся деятельности Общества)».

При этом в п.2.3 договора указано,  что в обязанности исполнителя  по данному договору не входят услуги/работы, не предусмотренные п.2.1 договора и следуемые из положений п.2.1 договора. Услуги, обязанность по оказанию которых не входит в объем услуг в  рамках данного договора, могут быть оказаны в рамках отдельного договора или дополнительного соглашения к данному договору.

Исходя из анализа условий п.2.1 договора в совокупности и взаимосвязи , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора № 2-11/2021-Ю ООО «ЮСТИКОМ» (исполнитель) оказывал  услуги  именно  физическому лицу ФИО5, а не  юридическому лицу ООО «НТЦ «Завод Балмаш». Дополнительного соглашения к Договору от 15.11.2021г.  № 2-11/2021-Ю в соответствии с п.2.3 договора  ответчиком в материалы дела не представлено.

При любых обстоятельствах, непременным условием возмещения судебных издержек является факт их несения заявителем в связи с делом.

Таким образом в материалах дела, отсутствуют доказательства подтверждающие факт несении Обществом - ответчиком судебных расходов, а представленные платежные поручения и приходно-кассовые чеки не являются относимыми и  допустимыми доказательствами в силу ст.67,68 АПК РФ, поскольку подтверждают лишь факт  оплаты оказанных именно для  ФИО5 юридических услуг.

Ссылка ответчика на  то, что расчетные счета Общества были заблокированы  до момента переизбрания генерального директора при установленных судом обстоятельства не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-54273/22 подлежит отмене, с отказом во взыскании судебных расходов Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-54273/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Научно - Технический Центр "Завод Балансировочных Машин" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Е.Н. Янина