АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27636/2022

18 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27636/2022 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667308400046)

к акционерному обществу "ЗАВОД №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 292 083 руб. 68 коп.

  при участии в судебном заседании:

  от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ЗАВОД №9" с требованием о взыскании 292 083 руб. 68 коп.

Определением суда от02.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.07.2022г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседания назначено на 15.09.2022.

23.08.2022 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв, приобщены в материалы дела.

Определением суда от 22.09.2022 судебное заседание назначено на 12.10.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено.

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 11.11.2022.

08.11.2022 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.  Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доказательства направления в адрес ответчика уточнений исковых требований приобщены к материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Поставщик/Истец) и АО «Завод №9» (Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки №2022187315451422241015402/510-3/758 от 04 июня 2021г. (Договор). По указанному Договору Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя ящики в количестве, ассортименте, по цене и в сроки определённые Договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за поставленную продукцию производится в порядке 100% от стоимости поставленной продукции в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета на оплату.

Согласно п.4.4. Договора датой поставки продукции считается дата подписания надлежаще оформленной товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД).

Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 281 340 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №304 от 31.05.2021г., №438 от 20.07.2021г., №510 от 18.08.2021г., №562 от 06.09.2021г.

Учитывая положения п.5.3. Договора при выявлении недостатков Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления рекламационного акта. Покупатель обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней прибыть для определения причин и фиксации недостатков. В случае неприбытия Поставщика Покупатель составляет рекламационный акт в одностороннем порядке. В течение 10 (Десяти) календарных дней с момента двусторонней фиксации недостатков либо получения одностороннего рекламационного акта Поставщик обязан устранить недостатки, или заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества (п.5.4. Договора).

Исходя из положений п.п.5.3.-5.4. Договора и учитывая то обстоятельство, что Покупатель не заявил о недостатках к качеству продукции, продукция считается поставленной в надлежащем качестве.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно представленным в материалы дела УПД №304 от 31.05.2021г., №438 от 20.07.2021г., №510 от 18.08.2021г., №562 от 06.09.2021г. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 281 340 руб.

Долг в размере 81 210 руб. по УПД № 304 от 31.05.2021 ответчик признал. Суд принял частично е признание ответчиком иска на основании ст. 49 АПК РФ.

         Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что данная задолженность отсутствует в бухгалтерском учете ответчика.

Факт поставки по данным документам ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил.

На  накладной имеется подпись, расшифровка подписи (в виде штампа), печать организации ответчика). При этом ответчиком не опровергнут тот факт, что ФИО4 являлась его работником (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком о фальсификации доказательств (упомянутых УПД) в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

При этом возражения ответчика относительно отсутствия в УПД реквизитов, предусмотренных п. 6,7 ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 ФЗ «О бухгалтерском учете» не опровергают факт поставки продукции по данным УПД.

Между тем, доказательств внесения платы ответчиком не представлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар по УПД №438 от 20.07.2021г., №510 от 18.08.2021г., №562 от 06.09.2021г. вручен неуполномоченному лицу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности по указанным ответчиком УПД, в рамках иных исковых производств.

Таким образом, принимая во внимание документы, представленные в подтверждение факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 281 340 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что  представлены только УПД № 219 и № 304 суд отклоняет как противоречащий материалам дела. Довод, что долг по УПД № 219 от 21.05.2021г. взыскивался в рамках дела №А60-27632/2022 также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле требование о взыскании задолженности по указанному УПД не заявлен. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 313 руб. 84 коп., начисленной за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 (расчет скорректирован истцом с учетом доводов ответчика).

   В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с п.3.2. Договора оплата за поставленную продукцию производится в порядке 100% от стоимости поставленной продукции в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД) и выставления счета на оплату.

 Согласно п.6.1. Договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

   Общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, составил 10 313 руб. 84 коп.

      Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, арифметический расчет неустойки судом признан верным, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

   На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 313 руб. 84 коп., начисленной за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований и частичного признания ответчиком долга  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 111  руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Государственная пошлина в размере 1 731 руб., перечисленная по платежному поручению № 142 от 20.05.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "ЗАВОД №9" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 291 653 руб. 84 коп., в том числе долг в размере 281 340 руб. и неустойку в размере 10 313 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 111 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 731 руб., уплаченную по платежному поручению № 142 от 20.05.2022 в составе 8 842 руб. Платежное поручение остается в материалах дела. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 Судья             А.В. Ермоленко