АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3992/2019

02 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от страхового акционерного общества «ВСК»:

ФИО1 (доверенность от 02.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Винсел»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А29-3992/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винсел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, 

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Винсел» (далее – ООО «Винсел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Компания) о признании аварии, произошедшей 11.01.2017 с экскаватором Комацу, принадлежащим ООО «Винсел», и застрахованным по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования)                    № 16225ВОZ00077 от 04.02.2016, страховым случаем, и о взыскании страхового возмещения в размере 1 066 303 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания – Сервис» (далее – ООО «СТК-Сервис»),                 ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Винсел» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Общество считает, что в данном случае произошла авария, а не ДТП, и имеются все основания для признания происшедшей 11 января 2017 года аварии с экскаватором Комацу страховым случаем. На запрос Общества АО «Комнедра» сообщило, что подъездная автодорога к скважине № 4 Северо-Мастерьельского месторождения нефти, где произошло повреждение экскаватора Комацу, принадлежит на праве собственности АО «Комнедра», является частной, и имеет статус внутреннего пользования. 

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без                        изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания на более поздний срок и отклонил его, поскольку документального подтверждения несогласования пропуска на территорию Нижегородской области не представлено. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) подписали договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 16225В0Z0077 от 04.02.2016, объект страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с Перечнем приложения 1 к договору.

В соответствии с договором период страхования по которому составляет 12 месяцев с 17.02.2016 по 16.02.2017.

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России» согласно договору залога № 74-11/6 от 01.02.2012, заключенному между страхователем и Банком, обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 74-НКЛ(М) -11 от 07.12.2011, заключенному между Банком и ООО «Винсел» (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2016).

Общая страховая сумма по договору составляет 2 071 690 рублей 00 копеек.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара; взрыва; стихийного бедствия; аварии; хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и других предметов; воздействия животных.

Условия договора страхования изложены в обязательных для сторон Правилах страхования № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных САО «ВСК» от 03.06.2014 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 в городе Усинске 11.01.2017 в 19 часов 37 минут на 14-ом км автодороги «Усть-Уса-Усинск», неустановленный водитель, управляя а/м Камаз 43101 Н183ВО11 в составе полуприцепа г.р.з. 

<

***> совершил съезд в кювет с опрокидыванием груза: экскаватор «Комацу РС220-8», государственный регистрационный знак 8257 КК11, причинив тем самым материальный ущерб собственнику данного экскаватора, после чего покинул место ДТП.

Общество 11.01.2017 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра                   от 21.03.2017, фотоматериалы поврежденных опорных катков, счет на оплату № 15                   от 03.07.2017, № 1 от 12.01.2017, наряд-заказ на выполнение работ от 03.07.2017, акт № 15 от 07.07.2017, № 1 от 12.01.2017, счет-фактура № 26 от 20.02.2017, № 273 от 18.12.2017, транспортная накладная от 12.01.2017.

Письмом от 14.07.2017 № 1722/1355 4257914 ответчик уведомил истца о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку договором страхования не предусмотрен риск ДТП.

ООО «Винсел» 27.07.2017 направило в адрес САО «ВСК» возражения № 121/17 на уведомление от 14.07.2017 № 1722/1355 4257914.

Письмом от 07.08.2017 № 1722/1522 4257914 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Истец 10.01.2019 направил ответчику претензию № 2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 066 303 рубля 61 копейки.

Ввиду того, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу указанной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

  Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

  В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных САО «ВСК» от 03.06.2014 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

 В договоре (раздел «страховой случай») стороны согласовали, что по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара; взрыва; стихийного бедствия; аварии; хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и других предметов; воздействия животных.

Заявитель настаивает на том, что повреждение экскаватора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) следует квалифицировать по риску «Авария».

   Между тем, как верно указали суды, Правила страхования предусматривали возможность страхования по риску «ДТП», однако группа рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)», как они определены в Правилах страхования (пункт 4.1.5), исключена истцом из перечня событий, на которые распространяется страховое покрытие (пункт 5 Заявления на страхование специализированной техники от 04.02.2016).

При этом риск «Авария» представляет собой самостоятельную группу рисков, которая указана в пункте 4.1.4 Правил страхования, то есть имеет определяющее отличие от страховых случаев, произошедших по причине ДТП прописанных отдельным пунктом Правил страхования «4.1.5. Группа рисков "Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)».

Согласно 4.1.4 Правил страхования по группе рисков «Авария» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, ее соскальзывания, падения с высоты, столкновения с различными предметами (препятствиями), наезда на нее транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами (материалами, предметами, сооружениями), проведения погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники.

Таким образом, риск аварии распространяется на нахождение техники вне дорог общего пользования, и на время погрузо-разгрузочных работ.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, приняв во внимание, что повреждение экскаватора произошло в процессе перевозки по дорогам, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, а дорожно-транспортное происшествие не предусмотрено договором страхования в качестве события, на случай наступления, которого заключался договор, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 23.04.2020 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  по делу № А29-3992/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винсел» - без удовлетворения.        

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винсел» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова