ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11937/2016

г. Вологда

26 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-11937/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 381 670,92 руб. долга за электроэнергию за июль, август 2016 года, 12 661,91 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 26.12.2016.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 381 670,92 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 381 670,92 руб. Остальные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ПАО «АСК» взыскана неустойка в сумме 9613,33 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в иске отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 07.07.2016 № 1-07853 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Учреждения (покупатель, заказчик), а Учреждение обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.3 данного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии:

- первый платёж в размере 30 % стоимости электроэнергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платёж в размере 40 % стоимости электроэнергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за июль, август 2016 года.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в виду его уплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 661,91 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Объём и стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику в рассматриваемый период, подтверждены материалами дела, разногласий сторон по ним нет.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате электроэнергии, просит взыскать неустойку.

При этом расчёт неустойки произведён истцом как на окончательные платежи за июль и август 2016 года (до 18-го числе месяца, следующего за расчётным), так и на плановые (промежуточные) платежи (30 % до 10-го числа и 40 % до 25-го числа текущего месяца).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном начислении неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Так, статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учреждение по рассматриваемому контракту обязано оплатить промежуточные платежи, исчисленные не за фактически принятое количество энергии, а от некоего договорного объёма энергии, то есть лишь от плановой, а не фактической величины энергии.

Этой обязанности Учреждения оплатить промежуточные платежи не корреспондирована обязанность истца (ПАО «АСК») поставить определённое количество электроэнергии к срокам промежуточных платежей (к 10-му, 25-му числу месяца). Фактически принятое количество электроэнергии может быть установлено только по окончании расчётного периода на основании показаний приборов учёта.

С учётом изложенного неустойка, как мера ответственности,  может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электроэнергии, при наступлении срока окончательного расчёта, а не до него. Иное может быть предусмотрено только договором или законом. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 по делу № А41-33836/2015.

Пунктом 7.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Законом «Об электроэнергетике» ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Таким образом, из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платёж, но и на промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец вправе требовать от ответчика внесения самих промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за невнесение этих платежей, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил лишь в части начисления неустойки на окончательные платежи.

Срок оплаты электроэнергии, отпущенной в июле и августе 2016 года, наступил соответственно 18.08.2016 и 19.09.2016.

Оплата электроэнергии за июль 2016 года произведена ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 19.07.2016 № 879696, от 25.07.2016 № 24985. Таким образом, просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии за июль 2016 года ответчиком не допущено, оснований для начисления неустойки нет.

Электроэнергия за август 2016 года оплачена ответчиком в сумме 200 118,89 руб., с учётом имевшейся на начало расчётного периода переплаты в сумме 9234,14 руб. и оплат по платёжным поручениям от 24.08.2016 № 259838, от 25.08.2016 № 274689, 274690, от 08.09.2016 № 376076.

Таким образом, на дату исполнения обязательства по оплате электроэнергии за август 2016 года (19.09.2016) долг ответчика перед истцом составлял 127 523,73 руб. Этот долг оплачен ответчиком 26.12.2016.

Поэтому неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2016 по 26.12.2016 и она составит 9613,33 руб. Выполненный судом первой инстанции расчёт этой неустойки является верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2017 года по делу № А05-11937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко