Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17468/2022

г. Владивосток

02 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4386/2023

на определение от 06.07.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» о признании несостоятельным (банкротом) и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от ООО «Варкада ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее - ООО «Варкада ДВ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Варкада ДВ» в размере 3191177,81 руб. основного долга; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие судебного спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края (дело № А51-20541/2021), в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО2. к ООО «Варкада ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере обогащения в размере 3 293 511,20 руб. за период с 01.09.2017 по 02.10.2020. По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию в рамках дела № А51-20541/2021 сумма в размере 3 293 511,20 руб. должна быть сальдирована при рассмотрении заявления о признании ИП ФИО2 банкротом. Также апеллянт привела довод о необходимости субординирования требований ООО «Варкада ДВ» в связи с наличием аффилированности между бывшим генеральным директором и бывшим участником ООО «Варкада ДВ» ФИО2 и должником - ФИО2 (бывшие супруги).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Варкада ДВ» на апелляционную жалобу, в котором общество опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Варкада ДВ» в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Варкада ДВ» взыскано 3 541 218 руб. платы за пользование движимым имуществом.

Данный судебный акт вступил в законную силу 13.08.2021.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 73200/22/25001-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Варкада ДВ» 3 541 218 руб.

14.07.2022 на счет ООО «Варкада ДВ» поступили денежные средства в размере 350 040,19 руб. на основании платежных поручений № 388 и № 536 с указанием на взыскание по исполнительному производству № 73200/22/25001-ИП.

Согласно сведениям из ЕГРН, полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 73200/22/25001-ИП, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 не имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили 3 191 177,81 руб., а просрочка исполнения денежных обязательств со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя - ООО «Варкада ДВ» документально подтверждены вступившим в законную решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019, должником возражения относительно заявленного размера требований, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 3 191 177,81 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что заявленная ко взысканию в рамках дела № А51-20541/2021 сумма в размере 3 293 511,20 руб. должна быть сальдирована при рассмотрении заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу № А51-20541/2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Варкада ДВ» неосновательного обогащения в размере 3 293 511,20 руб. за период с 01.09.2017 по 02.10.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости субординирования требований ООО «Варкада ДВ» в связи с наличием аффилированности между бывшим генеральным директором и бывшим участником ООО «Варкада ДВ» ФИО2 и должником - ФИО2 (бывшие супруги), также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, судом путем случайной выборки определена Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3,, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу №А51-17468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз