ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13332/2017

г. Киров

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу № А82-13332/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  Муниципальному образованию городского округа город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и

 

к  муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск  «Жилкомцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 37337,85 руб.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Истец, ОАО «УК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Администрация), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) и к муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» (далее – ответчик, МКУ «Жилкомцентр» о взыскании 23 302 руб. долга  8 594,43 руб.  пени и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) с Администрации взыскано 23 302 руб. долга, 8 594,43 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

23.03.2018 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии дополнительного решения отказал, о чем вынес определение от 30.05.2018.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что в заявлении от 15.02.2018 Истец уточнил свои требования о взыскании долга 23302 руб., пени  8594,43 руб., госпошлины 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. 

Кроме того, Истец просил продолжить начисление пеней с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга. 

Данные требования и были рассмотрены судом первой инстанции, то есть уточнение иска суд принял.

Стороны и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга (резолютивная часть определения вынесена судом первой инстанции 23.05.2018) решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по настоящему делу вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ.

Таким образом, возможность вынесения дополнительного решения по состоянию на 23.05.2018 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления Общества о вынесении дополнительного решения) была уже утрачена.

Поэтому после истечения установленного законом срока суд не вправе принять дополнительное решение, но при этом могут быть задействованы иные процессуальные механизмы, предусмотренные законом.

Действительно, как указывает в жалобе Общество, заявленные исковые требования суд первой инстанции рассмотрел уже с учетом их уточнения, взыскав в пользу Истца 23 302 руб. долга, 8594,43 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Однако данный факт не привел к принятию судом первой инстанции незаконного определения, которым было отказано в принятии дополнительного решения, поскольку на момент вынесения данного определения решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 уже вступило в законную силу.

При этом апелляционный суд обращает внимание Истца, что его право  заявить требование о продолжении начисления неустойки с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга может быть реализовано путем подачи отдельного искового заявления.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 72-КГ14-6 от 17.02.2015 при толковании аналогичной нормы части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о принятии дополнительного решения судом общей юрисдикции), который указал, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для иного толкования нормы части 1 статьи 178 АПК РФ, кроме того, что вступление решения в законную силу исключает возможность принятия дополнительного решения даже в том случае, если заявление о принятии такового подано до истечения срока вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018   принятым при правильном применении норм процессуального права. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению №1293 от 03.07.2018 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу №А82-13332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1293 от 03.07.2018 за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1