именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233373/23-53-1885

г. Москва

1 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2021)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА» (115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 4 052 414 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 07.11.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник Даниловского района» о взыскании 4 052 414 руб. 36 коп. убытков, включая 3 400 000 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива помещения, 640 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, 12 000 руб. убытков в виде расходов на проведение оценки.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: расходы на содержание помещения несет собственник, ответчик не согласен с установленной в отчете оценщика стоимостью ремонта, истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу для составления акта проверки.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, подвал 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик выполняет функции по управлению и содержанию общего имущества.

5 сентября 2023 г. произошел залив помещения в результате прорыва трубы ГВС диаметром 25 мм, находящейся в ведении и зоне ответственности управляющей организации, что подтверждается актом от 06.09.2023 № 544-у/2023, составленным представителями управляющей организации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 400 000 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО «ИНЕКС» от 25.09.2023 № 2309/405. Стоимость оценки составила 12 000 руб., что подтверждается договором от 18.09.2023 № 2309/405, платежным поручением от 18.09.2023 № 9.

Истец сдавал помещение в аренду по договору от 01.04.2023 № 3 на условиях ежемесячной арендной платы 160 000 руб., исполнение договора было приостановлено по соглашению сторон от 05.09.2023 на основании обращения арендатора, по причине невозможности использования помещения.

Претензия от 05.10.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать убытки в размере 4 052 414 руб. 36 коп.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещения и нанесен материальный ущерб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, выводы которого доказательствами ответчика не опровергнуты.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за 4 месяца, которые истец считает разумным сроком для приведения помещения в пригодное состояние. Суд приходит к выводу, что разумный срок на проведение ремонта составляет 2,5 месяца, в связи с чем размер подлежащих компенсации неполученных доходов составляет 400 000 руб.

Расходы на проведение оценки, как и расходы на приведение помещения в первоначальное состояние, подлежат компенсации в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 15, 401 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклоняет, акт № 544-у/2023 составлялся работниками ответчика, согласно указанному в акте выводу, требуется устранение последствий аварии путем компенсации убытков и сопутствующих расходов в добровольном или судебном порядке.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения, при несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком, ответчик мог представить альтернативный расчет, после изучения которого суд мог прийти к выводу о необходимости проведения экспертизы для устранение противоречий. Однако ответчик несогласие со стоимостью ремонта документально не обосновал.

По словам истца, помещение восстановлено собственными силами, в связи с чем натурное исследование объекта не представляется возможным.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 414,36 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 812 000 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч) руб. убытков, 41 084 (сорок одну тысячу восемьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов, включая 40 694 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 390 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.