АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1661/2020

07 сентября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Службы строительного надзора Астраханской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" (ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора Астраханской области (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СЗ «АДС-Инвест») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 13.12.2019 №1.

Определением от 06.08.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими. 

ООО "СЗ "АДС-Инвест" отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

 На основании части 3  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд считает заявление министерства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Службой строительного надзора Астраханской области по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "СЗ "АДС-Инвест" по объекту: "Магазин №7В (по генпланы) по ул. Минусинской в Кировском районе г. Астрахани", расположенному по адресу: 

<

...>, на основании акта проверки от 13.12.2019 обществу выдано предписание от 13.12.2019 №1 об устранении нарушений требований градостроительного законодательства в срок до 13.03.2020, а именно:

1. отсутствие разрешения на строительство объекта.

По распоряжению Службы строительного надзора Астраханской области от 02.04.2020 №103/20-р в отношении ООО "СЗ "АДС-Инвест" 15.04.2020 проведена проверка исполнения предписания от 13.12.2019 №1 и устранения указанного в нем нарушения обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2020 №б/н, из которого видно, что предписание от 13.12.2019 №1 не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для составления заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Службы строительного надзора Астраханской области ФИО2 протокола об административном правонарушении в области строительства от 27.04.2020 и обращения Службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СЗ "АДС-Инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "АДС-Инвест" вменено нарушение требований градостроительного законодательства, выразившееся в строительстве объекта: "Магазин №7В (по генпланы) по ул. Минусинской в Кировском районе г. Астрахани", расположенному по адресу: 

<

...>, без разрешения на строительство. На устранение указанных нарушений обществу выдано предписание от 13.12.2019 №1 со сроком исполнения до 13.03.2020. 

Предписание от 13.12.2019 №1 вручено под расписку заместителю генерального директора общества ФИО3 (по доверенности от 12.12.2019). Наличие на момент выдачи предписания указанного в нем нарушения обществом не опровергнуто. Предписание от 13.12.2019 №1 в установленном порядке не обжаловано, и не признано незаконным (недействительным).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П и Определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325, от 12.11.2019 №303-ЭС19-11369.

Срок исполнения предписания от 13.12.2019 был установлен до 13.03.2020. Следовательно, вмененное заинтересованному лицу правонарушение (выразившееся в неисполнении указанного предписания в установленный срок) совершено 14.03.2020, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начинает исчисляться с 14.03.2020 (со дня совершения нарушения) и истек 13.06.2020 (еще до принятия заявления службы к производству арбитражного суда). Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 13.12.2019 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Службы строительного надзора Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова