ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

01 августа 2023 года                                                                              Дело № А72-2430/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр «Металлоконструкция»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 по делу № А72-2430/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» 

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» 

о взыскании задолженности по договору №ДПГ(нф)-2022-46 от 14.03.2022 в размере 7 586 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик, клиент) о взыскании основного по договору №ДПГ(нф)-2022-46 от 14.03.2022 в сумме 7 586 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 31.10.2022 по 31.03.2023 в размере 169 850 рублей 15 копек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму просроченной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.04.2023 по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив к отношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения суммы начисленных процентов до 50 000 рублей.

До начала рассмотрения дела от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданный через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, однако суд, располагая их осведомленностью о настоящем апелляционном производстве, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс»  (исполнитель) и акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  (клиент) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДПГ(нф)-2022-46 от 14.03.2022, на условиях которого исполнитель обязуется лично осуществлять перевозку и экспедирование груза клиента: доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату в соответствии с заявкой. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что заявка является неотъемлемой частью договора (приложение №1). Она направляется клиентом посредством факсимильной и/или электронной связи с 9 час 00 мин до 16 час 00 мин дня, предшествующего перевозке.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость каждой перевозки (провозная плата) определяется в конкретных заявках по согласованию сторон, исходя из фактически оказываемых объемов транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязался выставлять счет-фактуры вместе с актами оказанных услуг и оригиналами транспортной накладной о получении груза на дату разгрузки транспортного средства. Указанные документы служили основанием для проведения расчетов клиентом. Так, стороны установили, что оплата производится в форме безналичных расчетов, в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счета, счет-фактуры (в случае, если он является плательщиком НДС), акта оказанных услуг, оформленной транспортной накладной, подписанной грузополучателем в подтверждение осуществления перевозки (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022).

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение наличия непогашенной задолженности ответчика на заявленную в иске сумму представил в материалы согласованные сторонами заявки на перевозку конкретных партий грузов, выставленные на оплату счета и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком факт наличия задолженности по договору на перевозку грузов от 14.03.2022 № ДПГ(нф)-2022-46, а также ее размер были признаны как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на решение суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле. В  пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приводятся разъяснения о том, что например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком в части основного долга, не нашел оснований для отказа в принятии признания иска по мотиву недобросовестности сторон, противоречия такого признания закону или нарушения им прав других лиц. У суда апелляционной инстанции причин для иных выводов относительно заявленного ответчиком признания иска не имеется.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 31.10.2022 по 31.03.2023 в размере 169 850 рублей 15 копеек, а также проценты, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 01.04.2023 по день погашения долга, исходя  из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом, а также установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной задолженности. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции ошибочно применена указанная мера ответственности к ответчику. 

Как следует из материалов дела, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №ДПГ (нф)-2022-46 от 14.03.2022 был подписан сторонами с протоколом разногласий. В частности, разногласия касались имущественной ответственности клиента за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем транспортных услуг. Исполнитель при заключении договора предложил дополнить его условия пунктом 6.10 в следующей редакции: «В случае нарушения срока оплаты клиент обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Предложенное исполнителем условие было согласовано сторонами и принято в качестве условия договора об ответственности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Также по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении согласованной ими санкции за нарушение денежного обязательства, а в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представители сторон не явились, апелляционная коллегия сочла возможным самостоятельно произвести расчет договорной неустойки, общий размер которой за период просрочки в оплате с 31.10.2022 по 24.05.2023 составил 122 631 рубль 20 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание увеличение суммы долга за счет услуг последующих периодов, частичное погашение долга клиентом, а также условие договора о тридцатидневной отсрочке платежей с момента оказания услуг, вследствие чего арифметически расчет был произведен следующим образом: 

433 000 руб. * 0,01 % * 9 (с 31.10.2022 по 08.11.2022) = 389 руб. 70 коп.

1 194 000 * 0,01 % *20 (с 09.11.2022 по 28.11.2022) = 2 388 руб. 

1 349 000 * 0,01 % *3  (с 29.11.2022 по 01.12.2022) = 404 руб. 70 коп.

3 549 000 * 0,01 % *3 (с 02.12.2022 по 04.12.2022) = 1064 руб. 70 коп.

4 044 000 * 0,01 % *1 (с 05.12.2022 по 05.12.2022) = 404 руб. 40 коп.

4 142 000 * 0,01 % *10 (с 06.12.2022 по 15.12.2022) = 4142 руб.

4 622 000 * 0,01 % *4 (с 16.12.2022 по 19.12.2022) = 1848 руб. 80 коп.

5 953 000* 0,01 % *27 (с 20.12.2022 по 15.01.2023) = 16 073 руб. 10 коп.

7 602 000 * 0,01 % *18 (с 16.01.2023 по 02.02.2023) = 13 683 руб. 60 коп.

7 502 000 * 0,01 % *7 (с 03.02.2023 по 09.02.2023) = 5 251 руб. 40 коп.

7 402 000 * 0,01 % *104 (с 10.02.2023 по 24.05.2023) = 76 980 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер договорной неустойки, рассчитанный на дату вынесения решения (оглашения его резолютивной части) составил 122 631 рубль 20 копеек.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании в каждом случае зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего с даты оглашения резолютивной части решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоразмерности применяемой к ответчику ответственности последствиям допущенного им нарушения денежного обязательства суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Апелляционный суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает значительную сумму долга, продолжительный период просрочки в оплате, что с большой долей вероятности могло повлечь для кредитора негативные финансовые последствия, тогда как размер согласованной сторонами договорной неустойки ниже    ключевой ставки банковского процента, что в совокупности не дает оснований для вывода о чрезмерности присуждаемой суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга 7 586 000 рублей, неустойки за период просрочки в оплате с 31.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 122 631 рубль 20 копеек, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму непогашенной задолженности, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд принимает во внимание положения о пропорциональном их распределении при частичному удовлетворении иска, а также положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с признанием иска ответчиком госпошлину, уплаченную истцом в федеральный бюджет, следует возвратить из бюджета ее плательщику в сумме 42 133 рубля 10 копеек, при этом на истца относится государственная пошлина по иску в сумме 376 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 19 рублей; путем зачета сумм подлежащих взысканию в бюджет и возвращению из бюджета сальдо в пользу возвращения составит 42 114 рублей 10 копеек. В свою очередь относящиеся на ответчика расходы по государственной пошлине по иску составляют 18 420 рублей, которые надлежит взыскать в пользу истца, и по апелляционной жалобе - в сумме 2 981 рубль, которые следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 по делу № А72-2430/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №ДПГ(нф)-2022-46  на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.03.2022 в сумме 7 708 631 (семь миллионов семьсот восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль, в том числе 7 586 000 (семь миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей - основной долг, 122 631 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек - неустойка за период просрочки в оплате с 31.10.2022 по 24.05.2023, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму непогашенного долга, начиная с 25.05.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате, а также 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 42 114 (сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина