ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Филиной И.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 по делу № А62-2746/2022 (судья Донброва Ю.С.) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО2 о взыскании задолженности в размере 704 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает действия истца направленными на неосновательное обогащение, УПД со стороны истца не подписаны, полагает, что  судом не исследована причина подачи требования о возврате денежных средств в столь поздний срок (два с  половиной года со дня перечисления денежных средств).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2019 года ООО «Смоленская строительная компания» в адрес ОАО «Жилищник» выставило счета № 242, 239, 240, 241, 238, 237, 236, 235 (далее по тексту - счета) на оплату по поставке бочек 220 кг BITUPREN COMPOUND (двухкомпонентной жидкой резины) (далее по тексту - материал), на общую сумму 704 000 руб. 18.09.2019 года истец произвел оплату материала в размере 704 00 руб. по счетам, что подтверждается платежными поручениями №№ 300042, 30039, 30040, 30041, 30038, 30037, 30036, 30035. Вместе с тем материал не поставлен. 

По состоянию на 18.03.2022 задолженность у ответчика перед истцом составляет 704 000 руб. 00 коп. 

21.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке до 01.03.2022, возвратить денежные средства в сумме 704 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон по своим квалифицирующим признакам относятся к разовым сделкам поставки товаров, правовое регулирование которых определено параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку материалов на следующий день после получения оплаты. 

Судом области установлено, что документы, подтверждающие поставку материала, переданы истцу, вместе с тем последним не приняты к бухгалтерскому учету, а соответствующий пакет документов был утерян сотрудниками истца. При этом спорный материал был применен при ремонтных работах, выполненных ответчиком в рамках договора подряда № 545/19 от 17.10.2019, заключенного с истцом.

 В материалы дела представлен договор подряда № 545/19 от 17.10.2019, подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также документы о его исполнении.

 Вместе с тем, согласно пункту 1.3 указанного договора исполнитель выполняет работы с использованием своих материалов, своими силами и средствами, на своем оборудовании и своими инструментами, что, в свою очередь, не подтверждает доводы ответчика о поставке и использовании спорного материала. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела № А62-7076/2021, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» включены, в том числе, требования кредиторов в составе третьей очереди, следовательно, проведение заявленного ответчиком зачета приведет к нарушению установленной очередности удовлетворения требований, в связи с чем в настоящий момент прекращения обязательств зачетом недопустимо. 

Судом области также установлено, что ООО «ССК» обратилось с заявлением об установлении и включении задолженности в сумме 14 758 558, 45 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Жилищник» в рамках дела о банкротстве истца № А62-7076/2021, при этом определением суда от 15.02.2023 производство по заявлению ответчика прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от заявленных требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). 

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. 

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. 

Приведенный правовой подход отражен в пункте 17 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.07.2020. 

С учетом изложенного, суд области с учетом приведенных норм и сложившейся судебной практики пришел к верному выводу, что ввиду отказа ООО «ССК» от своего материально-правового требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищник» и прекращении судом производства по заявленному требованию ООО «ССК» лишено права рассчитывать на принятие тех же требований в исковом порядке, равно как на рассмотрение таких требований как способных к зачету. 

Поскольку письма ответчика подтверждают факт получения спорных УПД и указанного в них товара, то суд первой инстанции с учетом совокупности указанных доказательств и переписки сторон обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  704 000 рублей.

По той же причине не имеет правового значение ссылка жалобы на отсутствие подписи представителя ответчика в спорных УПД. 

Другие доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку длительный срок (два с  половиной года со дня перечисления денежных средств) непредъявления требования не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2023 по делу                                                           № А62-2746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           И.Л. Филина