ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7055/2017

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13090/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу №  А46-7055/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в лице единственного участника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Полтава», общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», гражданина ФИО4 о признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО5 (личность установлена по паспорту);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» ФИО6 по доверенности б/н от 20.03.2017 сроком действия на год; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в лице единственного участника ФИО2  Мотоса А.А. по доверенности б/н от 19.04.2017 сроком действия пять лет;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО3, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Полтава», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» в лице единственного участника ФИО2 (далее - ООО «Астра Кеми», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.11.2015, заключенный между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Полтава», общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», гражданин ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-7055/2017 иск удовлетворен. Договор уступки требования от 05.11.2015, заключенный между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг» признан недействительным.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Агро Внешторг» в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит отменить решение по делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ООО «Эксим Агро» выражает позицию по делу и поддерживает доводы ООО «Агро Внешторг».

В суд поступил письменный отзыв и дополнения к нему от ООО «Астра Кеми», в которых истец выражает несогласие с позицией апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также дать оценку доводам истца в части признания спорной сделки притворной, прикрывающей договор дарения.

Судебный пристав-исполнитель Таврического РОСП УФССП по Омской области ФИО3, гр. ФИО4, ООО «Полтава», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции приступил к судебному разбирательству в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» поддержаны доводы жалобы. Представители ООО «Астра Кеми» и ООО «Эксим Агро» высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, иные поступившие от участников процесса документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 между ООО «Астра Кеми» и ООО «Полтава» заключен договор поставки средств защиты растений № 19/0413, по которому последним был нарушен срок оплаты поставленного товара.

Возбуждено исковое производство по делу № А46-4762/2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу № А46-4762/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

25.04.3013 между ООО «Астра Кеми» и ООО «Эксим Агро» заключен договор № 16/0413 поставки средств защиты растений, срок оплаты по которому нарушен последним.

Возбуждено исковое производство по делу № А46-4763/2015, которое завершилось 02.12.2015 утверждением судом мирового соглашения. 

Мировым соглашением в рамках дела № А46-4763/2015 (пункты 7 и 8) было предусмотрено, что истец по настоящему соглашению отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 271,47 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080,81 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ евро по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 941 руб. 84 коп.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств, в том числе просрочки ответчиком любого из платежей, указанных в настоящем мировом соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу, помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 46 271,47 условных единиц. где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, а также штраф в размере № 1080,81 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ евро по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, и штраф в размере 112 941 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения по делу № А46-4762/2015 ООО «Полтава» помимо основной суммы долга указанного в пункте З мирового соглашения от 22.06.2015, утвержденного Арбитражным судом Омской области, имеет задолженность в виде штрафа перед ООО «Астра Кеми» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по мировому соглашению от 08.06.2015 обязательств (пункт 8), в том числе просрочки ответчиком любого из платежей, указанных в настоящем мировом соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу, помимо всей суммы основного долга, штраф в размере 34 433,22 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ евро по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях, а также штраф в размере 21 510,60 условных единиц, где одна условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США по отношению к российскому рублю на день оплаты и производится в российских рублях.

В силу пункта 2.2 указанного мирового соглашения ООО «Астра Кеми» прощает ответчику задолженность в виде штрафа, указанную в пункте 2.1. настоящего мирового соглашения.

В связи с тем, что ответчиками (ООО «Полтава» и ООО «Эксим Агро») были нарушены условия мировых соглашений, ООО «Астра Кеми» Арбитражным судом Омской области были выданы исполнительные листы ФС 006759786 от 06.07.2015 и ФС 006763428 от 10.06.2015 на всю сумму предъявленных требований с учетом неустойки. 

Впоследствии ООО «Астра Кеми» (цедент) и ООО «Агро Внешторг» (цессионарий) заключен договор б/н от 05.11.2015 об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «Астра Кеми» уступило ООО «Агро Внешторг» требование к ООО «Полтава» номиналом 5 582,30 условных единиц (356 443 руб. 81 коп. по курсу обмена доллара США к рублю РФ на 05.11.2015), а также к ООО «Эксим Агро» требование номиналом 47 352,28 условных единиц (3 023 561 руб. 46 коп. по курсу обмена доллара США к рублю РФ на 05.11.2015) и 112 941 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 1 договора б/н от 05.11.2015 общая сумма требований 3 492 947 руб. 10 коп. (в рублях РФ) уступлена ООО «Астра Кеми» за 100 руб. 

Полагая договор об уступке права требования от 05.11.2015 оспоримой сделкой, совершенной вопреки интересам ООО «Астра Кеми», а также усмотрев у нее признак притворности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Сославшись на изложенные нормы, единственный участник ООО «Астра Кеми» обратился в суд и заявил о недействительности договора б/н от 05.11.2015 уступки прав требования на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано выше, способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, и к числу которых относится признание сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого истцом договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По указанному основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указывает истец, ООО «Астра Кеми» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, и установление в оспариваемом договоре стоимости уступаемого права в размере 100 руб. не может быть признано добросовестным и разумным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылаясь на совершение иных сделок с участием ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг», утверждает о наличии оснований считать оспариваемую сделку экономически оправданной.

Кроме того, заявлено о пропуске ООО «Астра Кеми» срока исковой давности (том 2 л.д. 1-7).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 174 ГК РФ соответствующая сделка является недействительной в силу оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Положениями статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии,   предполагается,   что   участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая содержание приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что годовой отчет ООО «Астра Кеми» за 2015 год, в котором истцом был заключен спорный договор, должен быть предоставлен участнику общества – ФИО2 - бывшим директором общества ФИО4 в срок до 30.04.2016.

То обстоятельство, что полномочия гр. ФИО4 прекратились до наступления указанного выше срока (09.03.2016), не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку после принятия участником общества данного решения гр. ФИО4 в силу взаимосвязанных положений статей 40 и 50 Федерального закона № 14-ФЗ обязан был представить ООО «Астра Кеми» все документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проведение смена материально ответственных лиц на предприятии влечет обязательную инвентаризацию. Таким образом, при смене директора в марте 2016 года в ООО «Астра Кеми» должно было произвести инвентаризацию активов.

Доказательств неисполнения гр. ФИО4 предусмотренной законодательством об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по предоставлению документов в деле не имеется, с соответствующим иском об истребовании документации общество в суд не обращалось. Кроме того, доказательств искажения, сокрытия гр. ФИО4 отчетности, сведений о хозяйственных операциях, также не представлено. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 ГК РФ, следует исчислять не позднее чем с 01.05.2016, что согласуется с изложенными выше нормами.

В то же время, договор уступки прав требования заключен сторонами 05.11.2015. Иск о признании сделки недействительной был предъявлен в Арбитражный суд Омской области 11.05.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Доводы истца о том, что он узнал о наличии такой сделки лишь при возбуждении исполнительного производства № 55033/17/7183 (том 1 л.д. 47), отклоняются в связи с непредставлением доказательств данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить в обоснование своих доводов надлежащие доказательства.

Между тем, материалы дела не содержат документов, из которых возможно установить либо конкретный срок, либо период времени, в который истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Само по себе постановление № 55033/17/7183 о возбуждении исполнительного производства не может подтверждать данные обстоятельства, тем более, что оно содержит лишь сведения, которые предписаны законодательством об исполнительном производстве.

Указанное постановление не содержит каких-либо индивидуализирующих характеристик (признаков) договора б/н от 05.11.2015 уступки прав требования, заключенного между ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг», и упоминание о данном обязательстве в постановлении № 55033/17/7183 от 19.01.2017 не фигурирует.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает объективных оснований для вывода о том, что только получив поименованное выше постановление, ООО «Астра Кеми» стало осведомлено о факте заключения оспариваемого договора цессии на изложенных в нем условиях.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Астра Кеми» о признании договора цессии недействительным на основании статьи 174 ГК РФ следует отказать.

Апеллянт заявляет, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не получили надлежащей оценки доводы, приведенные ООО «Агро Внешторг» применительно к характеристике договора б/н от 05.11.2015 с позиции норм статьи 174 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, по требованиям ООО «Астра Кеми» в данной части установлен пропуск срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске, тем более, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 предусмотрено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая договор б/н от 05.11.2015 на предмет наличия у него признаков притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Ссылаясь на притворный характер сделки от 05.11.2015, ООО «Астра Кеми» указало, что фактически имела место быть сделка дарения, в результате которой ООО «Агро Внешторг» в отсутствие встречного эквивалентного предоставления приобрело имущественное право на общую сумму 3 492 947 руб. 10 коп.

В отношении исковых требований в данной части срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), данный срок истцом не пропущен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами соответствующий характер оспариваемой сделки.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, в связи с чем, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

По смыслу приведенных норм, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Проанализировав представленное истцом обоснование иска в данной части и собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает у договора б/н от 05.11.2015 признаков договора дарения, так как ООО «Астра Кеми» не доказано наличие поименованных выше обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон по дарению. 

При таких обстоятельствах требования истца со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2017 года по делу №  А46-7055/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин