г. Владимир  

 

«28» июня 2024 года                                        Дело № А38-488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 по делу                             № А38-488/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.01.2024 №012/04/14.3-8/2024 по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медиарик».

при участии: 

от заявителя–не явились, извещены.

от ответчика–не явились, извещены.

от третьего лица–не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) от 26.01.2024 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-8/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Медиарик».

Решением от 15.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.01.2024 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-8/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года по делу № А38-488/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СМС-центр» удовлетворить в полном объеме.

ООО «СМС-центр» не согласно с принятым решением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также на недоказанность вины. Заявитель отмечает, что не состоит в каких-либо рекламных правоотношениях с отправителем с буквенным номером EksFinanse и не может квалифицироваться в качестве рекламораспространителя по смыслу положений Закона о рекламе, так как не обладает следующими признаками рекламораспространителя: не инициирует распространение рекламы, не определяет возможность начала и прекращения распространения рекламы, не определяет содержание рекламного сообщения и не формирует его текст, не определяет потребителей рекламы. Кроме того, заявитель полагает, что назначенное административным органом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Марийское УФАС России поступило заявление ФИО1. В своем заявлении ФИО1 указал, что на его абонентский номер +790******81 15.07.2023 в 10 часов 37 минут было направлено SMS-сообщение с буквенного идентификатора EksFinanse без предварительного согласия абонента следующего содержания: «Вам доступны кредиты от 0%, получить http://fin-za.ru/bybf» (л.д. 125-128).

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 90-93).

Решением Марийского УФАС России от 14.12.2023 по делу № 012/05/18-847/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, реклама, распространенная с использованием телематических средств связи без согласия абонента, следующего содержания «Вам доступны кредиты от 0%, получить http://fin-za.ru/bybf», признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссия Марийского УФАС России решила выдать ООО «СМС-центр», ООО «Медиарик», ИП ФИО2 предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пункт 3 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 68-70).

В соответствии с предписанием от 14.12.2023 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/18 -847/2023 ООО «СМС-центр» предписано в семидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение смс-рекламы без предварительного согласия абонента (л.д. 65).

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «СМС-центр» нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 12.01.2024 в отношении общества протокола № 012/04/14.3-8/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 50-52). Законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не присутствовал при его составлении (л.д. 37, 53, 61-62). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 26.01.2024 ООО «СМС-центр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей (л.д. 11-15). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела (л.д. 37, 48, 49, 52 оборотная сторона).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. ООО «СМС-центр» указало, что неправомерно признано антимонопольным органом рекламораспространителем, поскольку не принимало участия в формировании текста сообщения, не определяло получателя сообщения, не инициировало и самостоятельно не осуществляло рассылку сообщения абоненту, не доводило сообщение до потребителя информации, не преследовало цель привлечения внимания к объекту рекламирования. ООО «СМС-центр» исходило из презумпций добросовестности заказчика, ООО «Медиарик», и наличии у него необходимого предварительного согласия получателя сообщения. Кроме того, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения. Дополнительно общество сообщило об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела (л.д. 5-7, 37-38).

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Как верно отмечено судом, указанная выше информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, поскольку содержит информацию, распространяемую посредством подвижной радиотелефонной связи, адресованную неопределенному кругу лиц, то есть, не персонифицированную, и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования - финансовые услуги и сайт http://fin-za.online, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В части 1 статьи 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространи-теля возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано.

В данном случае под абонентом надлежит понимать лицо, на чей телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Между тем, в материалы дела не представлено предварительное согласие ФИО1 на получение спорного SMS-сообщения рекламного характера.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности того, что реклама была ненадлежащей и нарушала часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в статье 18 Закона о рекламе, ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспростра-нитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Общество утверждает, что оно не является лицом, осуществившим распространение спорного рекламного SMS-сообщения.

Однако, позиция общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, ООО «СМС-центр» обоснованно привлечено к административной ответственности.

По материалам дела судом установлено, что по сведениям, содержащимся в реестре Российской системы и плана нумерации, абонентский номер +790******81, на который было направлено SMS-сообщение, принадлежит публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

В письме от 07.08.2023 ПАО «ВымпелКом» указало, что распространение рассматриваемой рекламы осуществлялось ООО «СМС-центр» на основании договора от 22.09.2015 № 572561248 и дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 3 (л.д. 104-105).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 3 в рамках услуги «Партнерские SMS-сервисы» оператор (ПАО «ВымпелКом») предоставляет абоненту (ООО «СМС-центр») услуги доступа к программно-аппаратному комплексу оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений определенному кругу лиц. При пользовании услугами абонент самостоятельно без участия оператора определяет содержание коротких текстовых сообщений, формирует их текст и осуществляет рассылку коротких текстовых сообщений на абонентские телефонные номера пользователей (л.д. 114).

ООО «СМС-центр» сообщило, что рассматриваемое SMS-сообщение с буквенного идентификатора EksFinanse было передано заказчиком рассылки ООО «Медиарик» в рамках заключенного между обществами договора оказания услуг от 01.10.2020 № 512620 (л.д. 96). В соответствии с данным договором ООО «СМС-центр» предоставляет технический доступ к сервису SMSC.RU для самостоятельной передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных (л.д. 97-102).

В свою очередь ООО «Медиарик» пояснило, что между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг от 01.05.2022 № 73.1_МР_22, согласно пункту 2.1 которого ООО «Медиарик» оказывает услуги ИП ФИО2 путем предоставления доступа к личному кабинету пользователя на MEDIARIK Platform, что позволяет предпринимателю самостоятельно отправлять смс-сообщения. ООО «Медиарик» приложен скриншот из личного кабинета предпринимателя ФИО2, свидетельствующий об отправке рассматриваемого смс-сообщения (л.д. 82-87).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил, что рассматриваемое смс-сообщение направлялось через MEDIARIK Platform, представил скриншоты механизма заполнения заявки на подбор кредитных предложений, лог-файла заявки на подбор кредита, текст согласия на обработку персональных данных (л.д. 71-75).

Распространение рассматриваемой рекламы осуществлялось путем передачи смс-сообщения последовательно между указанными лицами в целях непосредственного доведения смс-сообщения до конечного получателя.

При этом, заключенные между указанными лицами договоры и дополнительные соглашения рассматриваются как взаимосвязанные действия, которые свидетельствуют о том, что их предметом, в первую очередь, является обеспечение возможности рассылки смс-сообщений за плату.

Поэтому каждое лицо, участвующее в деле, является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям.

Отсутствие в этих правоотношениях таких звеньев, как оператор связи и иных посредников, предоставляющих доступ к различным программам по отправке смс-сообщений, сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Таким образом, ООО «СМС-центр» участвовало в передаче рассматриваемого смс-сообщения рекламного характера, осуществляло фактическое доведение сведений до абонентов.

ООО «СМС-центр» могло осуществлять контроль за действиями по соответствующей рассылке. Общество в соответствии с имеющимися техническими возможностями и требованиями законодательства о рекламе не должно было передавать поступающие в его сеть сообщения в случае, если они нарушают Закон о рекламе.

В данном случае участниками таких правоотношений не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

ФИО1 указал, что согласие на получение рекламы не оставлял, за оказанием услуг по выдаче кредита не обращался, кроме того подпись в представленном согласии не совпадает с его подписью (л.д. 94).

ООО «СМС-центр» не представлено предварительное согласие абонента телефонного номера сотовой связи на получение рекламы.

Включение в договор условия об обязанности получить согласие абонента на получение SMS-сообщений не освобождает исполнителя, заявителя, от совершения аналогичных действий. Действия ООО «СМС-центр» являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечному абоненту. Заявитель принимал непосредственное участие в распространении спорной рекламы. Поэтому общество обоснованно признано рекламораспространителем.

Поскольку, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.12.2023 по делу № 012/05/18-847/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для всех участников спорных правоотношений (л.д. 68-70).

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что  действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы, к числу которых относится применение мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами при надлежащем извещении его законного представителя (л.д. 11-15, 48-53, 61-62). Указанное заявителем не оспаривается (л.д. 37-38).

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд обоснованно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Также суд не усмотрел возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   административный орган назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Также арбитражным судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку законных оснований для снижения назначенного заявителю размера административного наказания в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в указанном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Довод заявителя, что Общество не нарушало законодательства о рекламе и не совершало вменённого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 по делу № А38-488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина 

 Т.А. Захарова