АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16679/2018

18 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, муниципальное образование муниципального района «Удорский» в лице администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.10.2018 (после первого перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 211т/2012 за март 2018 года, по договору на поставку холодной воды (воды источника), прием сточных вод от 01.09.2012           № 212в/2012 за май 2018 года в общей сумме 101 166 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 21.02.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Удорский» в лице администрации муниципального района «Удорский».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.12.2018 указал, что с исковыми требованиями не согласен, сообщил, что собственником помещений по адресу: 

<

...> на момент направления извещения № 2718 являлась администрация муниципального района «Удорский» в лице отдела по управлению муниципальным имуществом. Кроме того, указал, что 30.12.2015 комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора составлен акт об отсоединении от централизованной системы теплоснабжения, указал, что к договору водоснабжения № 212в/2012 отсутствует подробный расчет объема водопотребления с указанием начальных и конечных показаний прибора учета.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 28.01.2019, истец сообщил, что объект, расположенный по адресу; 

<

...> был отключен от центрального теплоснабжения 19.08.2016, ранее заявок на отключение не поступало.

Сопроводительным письмом от 20.02.2019 №344/01-17 Администрация муниципального района «Удорский» сообщила, что подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием не представляется возможным, поскольку копии искового заявления и приложений к нему не получала.

Ходатайством от 29.03.2019 ответчик просил об истребовании гражданского дела № 2-341/2019.

Заявлением от 26.04.2017 ответчик ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ходатайством от 26.04.2019 ответчик сообщил, что письмом от 04.12.2015 №190, истец был уведомлен о предстоящем отключении от централизованного теплоснабжения, просил отложить судебное заседания с целью предоставления, Удорским судебным участком, гражданского дела № 2-341/2019.

В письменных пояснениях от 28.05.2019 ответчик указал, что трубопроводы теплоснабжения от МКД №11 по ул. Дружбы к зданию №13 по ул. Дружбы проложены в надземном исполнении, запорные устройства на них не установлены, по мнению ответчика, акт от 19.08.2016 не является надлежащим  доказательством отключения, кроме того, согласно данному  акту  отключено не ООО «Жилстрой», а все субъекты, находящиеся в здании №13 по ул. Дружбы. Ответчик также пояснил, что отключение от централизованного теплоснабжения было произведено самостоятельно в принадлежащем ему помещении, что подтверждается актом от 30 декабря 2015 года, составленным  совместно с представителями собственника помещения - администрации муниципального района «Удорский». ООО «Жилстрой» также указало, что расчет потребленной тепловой энергии, составленный истцом, является неверным.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 03.07.2019, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что отключение помещения ООО «Жилстрой» от теплоснабжения произведено 30.12.2015, о чем составлен акт от 30.12.2015, вместе с тем указал, что в связи с выходом узла учета тепловой энергии из строя расчеты между истцом и ответчиком, до 30.12.2015, производились согласно нормативам потребления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В сопроводительном письме от 27.06.2017 Администрация МР «Удорский» сообщила, что по согласованию с администрацией МР «Удорский», ООО «Жилстрой» произвело реконструкцию системы центрального теплоснабжения, путем  установки автоматизированного водогрейного котла на пеллетах «Слон К-40», 22.12.2015 ООО «Жилстрой» направило уведомление об окончании работ и проведении комиссионного осмотра оборудования в целях ввода его в эксплуатацию и отключении от централизованной системы отопления, 30.12.2015 было произведено отсоединение от централизованной системы теплоснабжения и ведено в действие автономное, о чем составлен акт.

Истец в письме от 26.07.2019 указал, что письмо от 04.12.2015 № 190 является заявкой ООО «Жилстрой» на заключение договора теплоснабжения по ул. Дружбы, д. 13, указал, что считает акт об отключении не достоверным в момент отопительного сезона, когда трасса заполнена горячей водой и находилась под давлением.

Ответчик в письменных пояснениях от 05.08.2019 указал, что на вводе тепловых сетей в помещении ответчика, в границах ответственности имелись запорные устройства - вентили условным диаметром 32-50 мм.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2.

Ответчик в письменных пояснениях от 09.08.2019 указал, что письмо от 04.12.2015 № 190 представленное истцом подготовлено кем-либо без ведома ООО «Жилстрой», а подпись генерального директора проставлена не им,  указал, что мировым судьей Удорского судебного участка при рассмотрении дела № 2-341/2019 установлен факт надлежащего уведомления об отключении системы отопления ответчика от централизованной системы, указал, что действительно в письме от 04.12.2015 № 190 ответчик просил заключить договор теплоснабжения в отношении помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, а не на служебные помещения,  отметил, что помещение гаража изолировано от служебных помещений, имеет отдельный вход, отдельные системы снабжения коммунальными ресурсами, в том числе ИПУ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

ФИО2 в пояснениях по делу указала, что в помещение находящиеся в аренде тепло от истца не получала, задолженности за отопление не имела.

Администрация муниципального района «Удорский» в письме от 02.09.2019 указала, что ООО «Жилстрой» по согласованию с администрацией района в период с 15 по 21 декабря 2015 года в нежилых помещениях № Н-2, расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...>, произвело реконструкцию системы центрального теплоснабжения, путем установки автоматизированного водогрейного котла на пеллетах «Слон К-40», 22 декабря 2015 года в адрес администрации района ООО «Жилстрой» направило уведомление об окончании работ и проведении комиссионного осмотра оборудования в целях ввода его в эксплуатацию и отключении от централизованной системы отопления. 30 декабря 2015 года произведено отсоединение от централизованной системы теплоснабжения и введено в действие автономное, составлен соответствующий акт, подтверждающий отключение от централизованной системы отопления.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 10.10.2019 до 08 часов 40 минут 15.10.2019, до 14 часов 10 минут 15.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании после первого перерыва на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2012 № 211т/2012 с протоколом разногласий, по условиям пункта 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель  в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 22-37, т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора предметом является подача тепловой энергии на объекты: офис ул. Дружбы, д. 13, гараж ул. Дружбы, д. 13, служба 200 ул. 60 лет Октября, д. 6, тепловая стоянка ул. Мезенская, д. 10а.

Согласно пункту 8.3 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период январь – май 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 98 253 руб. 44 коп., выставив на оплату соответствующий универсальный передаточный документ: №1169/7 от 31.03.2018 на сумму 98 253 руб. 44 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 38, т. 1), в подтверждении предъявленных объемов представил расчет объемов тепловой энергии (л.д. 91, 1).

Также между АО «КТК» (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на поставку холодной воды, прием сточных вод от 01.09.2012 № 212в/2012 с протоколом разногласий (л.д. 40-50, т. 1), по условиям пункта 1.1. которого предметом настоящего договора  является поставка питьевой холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан обеспечит бесперебойную круглосуточную поставку питьевой холодной воды с качеством соответствующим качеству согласно СанПин 2.1.4.1074-01 до точки подключения присоединенной сети.

В силу пункта 13 договора абонент оплачивает за фактически оказанные услуги водоотведения не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Выполняя принятые на себя обязательства истец в период с сентября по ноябрь 2016 года поставил ответчику ресурсы на общую сумму 2 913 руб. 08 коп., выставив на оплату соответствующие универсальные передаточные документы: № 1597/7 от 17.05.2018 на сумму 1 396 руб. 77 коп., № 1598/7 от 17.05.2018 на сумму 1 516 руб. 31 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 51-52, т. 1), в подтверждении предъявленных объемов представил ведомость потребления учета холодного водоснабжения (л.д. 92, 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра правы на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 178,2 кв.м. этаж 1, расположенный по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Дружбы д. 13, пом. Н-2 является ООО «Жилстрой» (л.д. 53, т. 1) .

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 11.04.2018 № 1417, от 18.05.2018 № 1989 (л.д. 54, 56, т. 1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Истец уведомление от 01.12.2015 уведомил ответчика о расторжении с 31.12.2015 договоров № 212в/2012 от 01.09.2012, № 211т/2012 от 01.09.2012 (л.д. 78, т. 1).

04.12.2015 ООО «Жилстрой» уведомило Удорский филиал АО «КТК» о прекращении централизованного отопления с 01 января 2016 года по помещениям по адресу: 

<

...> в связи с переводом помещений на автономное отопление. Указанное уведомление истец получил, что подтверждается его письмом от 09.12.2015 №2839 из текста которого усматривается, что письмо получено (л.д. 74, 76, т. 1).

Решением мирового судьи Удорского судебного участка от 22.03.2019 по делу № 2-341/2019 по иску АО «КТК» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано в требованиях, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих получение ответчиком произведенной им тепловой энергии после 01 января 2016 года.

Арбитражный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делу № 2-341/2019 обстоятельств, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отключение помещений ООО «Жилстрой» от теплоснабжения произведено 30 декабря 2015 года согласно акту от 30.12.2015. Данный акт является надлежащим доказательством проведения работ по отключению от системы. Факты уведомления РСО и отключения от системы подтверждаются вступившим в силу решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по делу №2-341/2019.

Администрация муниципального района «Удорский» в письме от 02.09.2019 указала, что 30 декабря 2015 года на спорном объекте произведено отсоединение от централизованной системы теплоснабжения и введено в действие автономное, составлен соответствующий акт, подтверждающий отключение от централизованной системы отопления (л.д. 32, т. 2).

При рассмотрении дела №2-341/2019 представитель АО «Коми тепловая компания» факт надлежащего уведомления под сомнение не ставил. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, ФИО2 в пояснениях от 30.08.2019 подтверждает факт наличия собственного производства тепла на спорном объекте.

Согласно схеме водоотведения спорный объект подключен к системе водоотведения (л.д. 66-69, т. 2). Объем водоснабжения определен по показаниям прибора учета (л.д. 80-83, т. 2), иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, довод ответчика, что в спорный период ответчик в своей деятельности использовал привозимую родниковую воду, показания приборов индивидуальных приборов учета не передавал, действия по проверке показаний, в связи с их отсутствием, ресурсоснабжающая организация не предпринимала, суд отклоняет.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 2 913 руб. 08 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, ввиду не доказанности потребления ответчиком тепловой энергии.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 913 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 913 руб. 08 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 919 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина