ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Кабель» (г. Люберцы Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу № А09-442/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК  Кабель»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Светотехника»   (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень и количество которого указаны в уточненном исковом заявлении (т. 1, л. д. 88).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭСК Кабель» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  ответчик не возвратил имущество, переданное ему на  хранение по договору  от 01.08.2013. Указывает, что ответчиком не оспаривается факт нахождения у него имущества, однако  в предоставлении доступа к нему для вывоза им  отказано со ссылкой на   наличие задолженности за  услуги  хранения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Светотехника» (хранитель) и ООО «ЭСК-Кабель»  (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания складских услуг № 02 (т. 1, л. д. 25), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение и на условиях, изложенных в договоре, разместить кабельный  пластик и медную проволоку поклажедателя на хранение в складские помещения, обеспечить сохранность продукции, переданной ему поклажедателем и возвратить эту продукцию в сохранности поклажедателю либо получателю продукции по первому письменному распоряжению поклажедателя, осуществив погрузочные работы при выдаче продукции.

Хранение осуществляется в складских помещениях по адресу: 241004, 

<

...>; время доступа поклажедателя в месту  хранения устанавливается с 8 часов до 18  часов в рабочие дни недели (пункт 1.4).

Срок хранения, согласно  пункту 1.6 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.01.2017) установлен до 31.12.2017.

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 3) (т. 2, л. д. 59) поклажедателем передано, а хранителем получено на хранение следующие имущество:

Кабель ППГ нг(А)-HF 5х6 ед. изм.: м, кол-во: 42 

Кабель ВВГ нг(А)-LS 3х2,5 ед. изм.: м, кол-во: 36 

Кабель ППГ нг(A)-FRHF 2x4 ед. изм.: м, кол-во: 510 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 28 

Кабель ВВГ-П нг(А) - LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 1617

Кабель ППГ нг(A)-FRHF 2x4 ед. изм.: м, кол-во: 765 

Кабель ВВГ нг (А)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 2550 

Пластикат кабельный HFK38 ед. изм.: кг, кол-во: 312 

Пластикат кабельный HFK40 ед. изм.: кг, кол-во: 460 

Пластикат кабельный HFK44 ед. изм.: кг, кол-во: 178 

Провод ПВС 3x6 ед. изм.: м, кол-во: 200 

Провод ПВС 4x6 ед. изм.: м, кол-во: 279 

Провод ПВС 4x4 ед. изм.: м,  кол-во: 200 

Провод ПВС 3x4 ед. изм.: м, кол-во: 2715 

Кабель ППГ нг(A)-HF 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 1144 

Кабель ВВГ нг(A)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 2200 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 208 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 114 

Кабель ППГ нг(A)-HF 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 4100 

Кабель ВВГ-П нг(A)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 6734 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 2x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 1280 

Кабель ВВГ нг(А) - FRLS 2x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 985 

Кабель ВВГ нг(A)-LS 3x4 ед. изм.: м, кол-во: 1702

Кабель ВВГ нг(А) 3x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 1712 

Кабель NYM 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 2263 

Кабель NYM 5x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 156 

Кабель NYM 2x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 273 

Кабель NYV1 4x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 58 

Кабель NYM 3x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 456 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x10 ед. изм.: м, кол-во: 121 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x16 ед. изм.: м, кол-во: 28 

Кабель ВВГ нг(А) - FRES 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 1165 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 600 

Кабель ВВГ нг (A)-FRI.S 3x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 2164 

Кабель КОПС Мв нг(A)-FRLS 2x2x0,5 ед. изм.: м, кол-во: 101 

Кабель КОПС Мв нг(A)-FRLS 2x2x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 47 

Кабель КОПС Мв нг(A)-FRLS 1 х2х0,75 ед. изм.: м, кол-во: 365 

Кабель ААБл 3x240 ед. изм.: м, кол-во: 51 

Кабель ААБл 4x70 ед. изм.: м, кол-во: 28 

Кабель ППГ нг(A)-HF 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 155 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 263 

Кабель КПСЭ нг FRHF 2x2x0,75 ед. изм.: м, кол-во: 437 

Кабель КОПС МВ нг(A)-FRLS 1 х2х0,5 ед. изм.: м, кол-во: 1944 

Кабель КОПС Мв нг(А) - FRLS 1x2x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 147 

Кабель ВВГ нг(A)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 14311.

Уведомлением от 01.12.2017 хранитель отказался от договора в связи истечением срока его действия с 01.01.2018, одновременно предложив перезаключить договор хранения (с указанием стоимости ежемесячного хранения за одну тонну продукции в размере 1000 рублей, в том числе НДС) и погасить образовавшуюся задолженность (т. 2, л. д. 66-67). 

В ответе от 09.11.2018 № 37 (т. 1, л. д. 15), направленном ООО «Светотехника» на требование истца о  предоставлении доступа  для вывоза имущества, ответчик указал на его право требовать  вознаграждения  за услуги по хранению, указав, что на 14.06.2018 их стоимость составила 1 830 960 рублей. Одновременно хранитель, сославшись на  статью 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер задолженности  за услуги хранения  значительно превышает  стоимость переданного  на хранение имущества,  не истребованного  по истечении срока хранения; сослался на  возникновение убытков в связи с арендой склада для хранения продукции и  сообщил, что оснований для  передачи  вырученных от реализации имущества сумм за вычетом сумм, причитающихся хранителю, не имеется.  

Ссылаясь на незаконность  удержания  ответчиком переданного на хранение  имущества,  необходимость его передачи  истцу как поклажедателю,  ООО «ЭСК Кабель» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований,  суд первой инстанции, сославшись на  материальные нормы о виндикации, пришел к выводу о недоказанности  истцом факта наличия имущества в натуре и факта его нахождения у ответчика. Кроме того, суд посчитал недоказанным  факт передачи  спорного имущества на хранение по спорному договору.

Апелляционная коллегия не может согласиться с  данным  выводом и считает, что он сделан  при неправильном применении норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемое  истцом  имущество передавалось ответчику по  договору хранения, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по  договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

Одной из особенностей хранения, отличающей его  от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление  услуги  по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу  имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается  интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это  независимо от того, в течение  какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Материалами дела подтверждается, что по спецификации № 1 от 18.07.2016 на хранение ответчику было передано имущество на сумму 2 390 225 рублей 66 копеек (т. 2, л. д. 59).

Факт принятия указанного имущества на хранение  ответчиком не оспаривается, указанная выше спецификация представлена им самим в материалы дела. При этом, возражая против заявленных требований,  ответчик ссылается на  предоставленное ему  статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  право самостоятельно продать вещь и удержать за счет такой продажи причитающееся ему вознаграждение и расходы на продажу вещи. В связи с этим ответчик, ссылаясь на значительность  размера задолженности за услуги по хранению и возникновении убытков, полагает, что оснований для  передачи вырученных сумм, за вычетом сумм,  причитающихся хранителю, не  имеется (т. 2, л. 

<

...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае, заявляя о реализации переданного на хранение имущества,  получении от такой реализации  денежных средств и их направлении на погашение задолженности  за услуги хранения и компенсацию убытков хранителя,  ответчик,  вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  допустимых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах оснований для его освобождения от возврата имущества поклажедателю не имеется.

Кроме того, действия ответчика не могут признаваться добросовестными в силу следующего.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением хранителя, в период, когда ему было известно о нахождении поклажедателя в процедуре банкротства,  являются действия,  не противоречащие  законодательству о банкротстве, а именно: не направленные на ущемление интересов кредиторов (как по реестровым, так и по текущим требованиям).   

Как видно из материалов дела, отказ от договора хранения был заявлен ответчиком в письме от 01.12.2017 (направлено в адрес конкурсного управляющего) – в период  нахождения  истца в процедуре банкротства (т .2, л. д. 66), введенной решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А41-61537/2016. 

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах все имущество ООО «ЭСК Кабель» подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом. 

В связи с этим доводы ответчика о том, что допускается удержание спорного имущества в обеспечении требований к ООО «ЭСК Кабель» основаны на неправильном  понимании норм материального права.

Иное истолкование статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Закона о банкротстве может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию   и получение денежных средств от продажи может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

При наличии притязаний  ООО «Светотехника» к истцу  оно не лишено  предъявить их в порядке,  установленном  Законом о банкротстве.

Довод ответчика о том, что  не получив имущества с хранения,  истец реализовал его по договору купли-продажи ИП ФИО2, не имеет значения для настоящего спора, поскольку  указанный договор не является предметом спора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования о возврате имущества, переданного по договору хранения,  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя  конкретный перечень имущества, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 23 постановления Пленума № 7, исходит из сведений, содержащихся в  спецификации №1 от 18.07.2016 (т. 2, л. 

<

...>). Требования в отношении иного, указанного в уточненном иске имущества, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия  доказательств его передачи на хранение.

Требование об обеспечении конкурсному управляющему  доступа для вывоза имущества  направлено на  исполнение судебного акта. Между тем  процедура  указанного исполнения регламентирована главой VII Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  В связи с чем, заявление названного требования является излишним.    

В силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Согласно  статье 110,  части 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общей  сумме 9000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу № А09-442/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» обязанность  в течение одного месяца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК Кабель»  имущество, находящееся в складских помещениях  по адресу: 241004, 

<

...>, стоимостью 2 390 225 рублей 66 копеек, в том числе НДС 364 610 рублей 69 копеек (спецификация № 1 от 18.07.2016 к договору № 2 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2016): 

Кабель ППГ нг(А)-HF 5х6 ед. изм.: м, кол-во: 42 

Кабель ВВГ нг(А)-LS 3х2,5 ед. изм.: м, кол-во: 36 

Кабель ППГ нг(A)-FRHF 2x4 ед. изм.: м, кол-во: 510 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 28 

Кабель ВВГ-П нг(А) - LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 1617

Кабель ППГ нг(A)-FRHF 2x4 ед. изм.: м, кол-во: 765 

Кабель ВВГ нг(А)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 1550 

Пластикат кабельный HFK38 ед. изм.: кг, кол-во: 312 

Пластикат кабельный HFK40 ед. изм.: кг, кол-во: 460 

Пластикат кабельный HFK44 ед. изм.: кг, кол-во: 178 

Провод ПВС 3x6 ед. изм.: м, кол-во: 200 

Провод ПВС 4x6 ед. изм.: м,  кол-во: 279 

Провод ПВС 4x4 ед. изм.: м,  кол-во: 200 

Провод ПВС 3x4 ед. изм.: м,  кол-во: 2715 

Кабель ППГ нг(A)-HF 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 1144 

Кабель ВВГ нг(A)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 2200 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 208 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 114 

Кабель ППГ нг(A)-HF 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 4100 

Кабель ВВГ-П нг(A)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 6734 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 2x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 1280 

Кабель ВВГ нг(А) - FRLS 2x1,5 ед. изм.: шт.,  кол-во: 985 

Кабель ВВГ нг(A)-LS 3x4 ед. изм.: м, кол-во: 1702

Кабель ВВГ нг(А) 3x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 1712 

Кабель NYM 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 2263 

Кабель NYM 5x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 156 

Кабель NYM 2x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 273 

Кабель NYV1 4x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 58 

Кабель NYM 3x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 456 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x10 ед. изм.: м, кол-во: 121 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x16 ед. изм.: м, кол-во: 28 

Кабель ВВГ нг(А) - FRES 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 1165 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 600 

Кабель ВВГ нг (A)-FRI.S 3x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 2164 

Кабель КОПС Мв нг(A)-FRLS 2x2x0,5 ед. изм.: м, кол-во: 101 

Кабель КОПС Мв нг(A)-FRLS 2x2x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 47 

Кабель КОПС Мв нг(A)-FRLS 1 х2х0,75 ед. изм.: м, кол-во: 365 

Кабель ААБл 3x240 ед. изм.: м, кол-во: 51 

Кабель ААБл 4x70 ед. изм.: м, кол-во: 28 

Кабель ППГ нг(A)-HF 5x6 ед. изм.: м, кол-во: 155 

Кабель ВВГ нг(A)-FRLS 5x1,5 ед. изм.: м, кол-во: 263 

Кабель КПСЭ нг FRHF 2x2x0,75 ед. изм.: м, кол-во: 437 

Кабель КОПС МВ нг(A)-FRLS 1 х2х0,5 ед. изм.: м, кол-во: 1944 

Кабель КОПС Мв нг(А) - FRLS 1x2x1,5 ед. изм. : м, кол-во: 147 

Кабель ВВГ нг(A)-LS 3x2,5 ед. изм.: м, кол-во: 14311.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Кабель» в возмещении судебных расходов 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Н.В. Заикина