ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7183/2022

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по  делу № А12-7183/2022,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая  компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-7183/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Информационно-вычислительный  центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  Волгограда», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО1, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее по  тексту ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее по тексту ООО  «Межрайонная управляющая компания», ответчик) в котором, с учетом уточнения  

исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу  истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору   № 13315 от 03.08.2020 за период с августа 2020 г. и за период с ноября 2020 г. по ноябрь  2021 г. в размере 108 820 руб. 93 коп., неустойку (пени) за период с 11.09.2020 по  31.03.2022 в размере 17 580 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 года по делу   № А12-7183/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в  законную силу.  

ООО «Межрайонная управляющая компания» 23.01.2024 обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в размере 100 000  руб., понесенных в рамках дела № А12-7183/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года  по делу № А12-7183/2022 с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «Межрайонная  управляющая компания» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ситиматик- Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции,  снизив размер представительских расходов до 50 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Ситиматик- Волгоград» ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 100 000 руб. ввиду того, что категория спора не относится  к сложным спорам. Апеллянт просил снизить размер представительских расходов до  50 000 руб.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Межрайонная управляющая компания»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

ООО «Межрайонная управляющая компания» обратилось с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., которые возникли в связи с  участием представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А127183/2022.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  ООО «Межрайонная управляющая компания» в материалы дела представило договор об  оказании юридических услуг № 71/22 от 31.03.2022, дополнительное соглашение от  25.12.2022 к договору об оказании юридических услуг № 71/22 от 31.03.2022, расходно-кассовые ордера № 2 от 14.02.2022, № 2 от 29.12.2022 на общую сумму 100 000 руб.  

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО «Межрайонная  управляющая компания» ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции  (от 14.06.2022, 12.07.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 10.11.2022, 15.12.2022, 10.01.2023,  31.01.2023, 22.02.2023, 16.03-23.03.2023, 20.04.2023, 01.06.2023, 21.06.2023, 27.06.2023,  08.08.2023, 19.09.2023). Также представителем был подготовлен отзыв на исковое  заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения,  дополнительные письменные пояснения.  

Истец в ходе рассмотрения дела просил снизить представительские расходы ввиду  из чрезмерности.  

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По требованиям пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть. 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнителем  работы выполнены без замечаний в полном объеме.  

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и  степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  представительских расходов в сумме 100 000 руб., что в полной мере отвечает критериям  разумности с учетом степени сложности настоящего дела; объема представленных  документов.  

Отклоняя доводы ООО «Ситиматик-Волгоград» о чрезмерности расходов, суд  апелляционной инстанции учитывает объем документов, составленных и подготовленных  представителем общества ООО «Межрайонная управляющая компания», время участия  представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса  активную позицию, категорию спора. Также апелляционный суд принимает во внимание,  что право выбора исполнителя услуг, необходимого в каждом конкретном случае для  эффективной защиты прав, принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться  к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.  

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем  ООО «Межрайонная управляющая компания», оправдывает предъявленную к  возмещению сумму.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно  неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию  судебных расходов.  

Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия определенной  судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам,  истцом в материалы дела не представлено.  

Снижение суммы взысканных расходов приведет к нарушению баланса интересов  сторон и будет являться немотивированным.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, поведение  лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства, объем и качество  проделанной представителем ООО «Межрайонная управляющая компания» работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  размера представительских расходов.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной  оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям  надлежащих норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года  по делу № А12-7183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную 

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  

через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Н. В. Савенкова