ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А72-15686/2022  

07.02.2025 11АП-16044/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025  

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу № А72-15686/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» о взыскании судебных расходов по делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский р-н, п.Земляничный о взыскании 23 621 443 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский р-н, с.Старотимошкино, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский р-н, с.Поливаново,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, в размере 23 430 810 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области взыскан вред, причиненный лесному фонду в сумме 20 188 930 руб., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 по делу № А72-15686/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» поступило заявление о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области судебных расходов в сумме 926 639 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 заявление удовлетворено частично, с Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» взысканы судебные расходы в сумме 396 202 руб., в остальной части отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных пояснений по представленным дополнительным материалам отклонено апелляционным судом, поскольку у истца с момента поступления в суд таких документов (25.12.2024) имелось достаточно времени для реализации такой возможности. Отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» понесло судебные расходы на общую сумму 926 639 руб., из которых: 868 718 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23 852 руб. расходы на проезд директора, 37 350 руб. - расходы на проживание директора.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022, заключенный между ООО «Холдинг Лесопромышленников» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты приема-сдачи оказанных услуг от 12.12.2022, 18.01.2023, 08.02.2023, 02.03.2023, 18.04.2023, 10.05.2023, 07.06.2023, 14.07.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 02.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 11.12.2023, 25.03.2024, 17.04.2024, платежные поручения от 09.12.2022 № 788 на сумму 29 493 руб.., от 09.12.2022 № 789 на сумму 4 407 руб., от 15.12.2022 № 798 на сумму 10 005 руб., от 15.12.2022 № 799 на сумму 1 495 руб., от 17.01.2023 № 9 на сумму 34 015 руб., от 17.01.2023 № 10 на сумму 5 083 руб., от 03.02.2023 № 66 на сумму 34 015 руб., от 03.02.2023 № 67 на сумму 5 083 руб., от 27.02.2023 № 116 на сумму 34 015 руб., от 27.02.2023 № 118 на сумму 5 083 руб., от 18.04.2023 № 180 на сумму 34 016 руб., от 18.04.2023 № 176 на сумму 6 551 руб., от 04.05.2023 № 46 на сумму 34 015 руб., от  

04.05.2023 № 52 на сумму 5 083 руб., от 06.06.2023 № 24 на сумму 34 015 руб., от 06.06.2023 № 25 на сумму 5 083 руб., от 11.07.2023 № 319 на сумму 29 494 руб., от 13.07.2023 № 237 на сумму 4 406 руб., от 21.09.2022 № 152 на сумму 34 408 руб., от 21.09.2023 № 153 на сумму 5 695 руб., от 12.10.2023 № 171 на сумму 34 410 руб., от 13.10.2022 № 252 на сумму 23 051 руб., от 02.11.2023 № 188 на сумму 34 408 руб., от 01.11.2023 № 258 на сумму 5 142 руб., от 15.12.2022 № 798 на сумму 10 005 руб., от 15.12.2022 № 799 на сумму 1 495 руб., от 24.11.2023 № 210 на сумму 34 408 руб., от 24.11.2023 № 262 на сумму 5 142 руб., от 06.12.2023 № 796 на сумму 54 072 руб., от 05.12.2023 № 268 на сумму 8 078 руб., от 11.12.2023 № 216 на сумму 417 817 руб., от 08.12.2023 № 270 на сумму 62 433 руб., от 25.03.2024 № 75 на сумму 77 665 руб., от 22.03.2024 № 24 на сумму 11 605 руб., от 17.04.2024 № 97 на сумму 29 493 руб., от 25.04.2024 № 41 на сумму 18 657 руб.  

Факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя на сумму 868 718 руб. подтвержден документально.  

Применительно к положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, оценив в совокупности характер оказанных услуг по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снизил расходы на оплату услуг представителя до 335 000 руб., в том числе: за подготовку отзыва на исковое заявление до 10 000 руб., апелляционной жалобы до 15 000 руб., отзыва на кассационную жалобу до 15 000 руб.; подготовку письменных пояснений по 5 000 руб. за пояснение, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области до 15 000 руб. за одно судебное заседание, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде до 20 000 руб.. за одно судебное заседание, в Арбитражном суде Поволжского округа до 20 000 руб.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, установленный размер суммы расходов на оплату представителя отвечающий критериям обоснованности и разумности.  

С выводами суда в указанной части судебного акта истец возражений в апелляционный жалобе не приводит.  

Возражения истца сводятся к несогласию с понесенными транспортными расходами и расходами на проживание.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В обоснование понесенных расходов на проживание директора ответчика в сумме 37 350 руб. в материалы дела представлены: акты от 21.09.2023, от 28.11.2023, от 05.12.2023, кассовые чеки, счета № 186541, № 189733.  

Факт участия руководителя в судебных заседаниях подтвержден документально, при этом даты проживания в гостинице указанного лица совпадают с датами судебных заседаний. Расходы на проживание подтверждены документально.  

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное проживание директора в гостинице более суток не подтверждена документально. Исходя из представленных актов (л.д. 31-32, т. 9) директор общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» ФИО4 проживал в гостинице по 1 дню: с 20.09.2023 по 21.09.2023, с 27.11.2023 по 28.11.2023, с 04.12.2023 по 05.12.2023, с 21.03.2024 по 22.03.2024, с 17.04.2024 по 18.04.2024.  

Довод истца о непредставлении ответчиком документов об оплате проживания опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 31-33, т.9).  

Обстоятельств злоупотребления правом и завышения судебных расходов, связанных с проживанием, апелляционным судом не установлено.  

Требование о возмещении судебных расходов на проезд в сумме 23 852 руб. подтверждено следующими доказательствами: раздаточные ведомости, товарные накладные, счет-фактуры, расчеты топлива с информацией расстояния, договор купли-продажи нефтепродуктов от 12.01.2022, платежные поручения от 20.03.2023, 19.05.2023, 30.06.2023, 11.09.2023, 01.12.2023, 29.03.2024 (л.д. 34-57, т.9).  

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях (12.12.2022, 18.01.2023, 08.02.2023, 02.03.2023, 18.04.2023, 10.05.2023, 07.06.2023, 12.10.2023, 02.11.2023, 28.11.2023-05.12.2023, 21.03.2023, 18.04.2023) подтвержден документально.  

 Заявленные ответчиком суммы расходов на оплату бензина при проезде на автомобильном транспорте соответствуют постановлению Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденному Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.  

Представленный ответчиком расчет в суде апелляционной инстанции (л.д. 61, т.9) надлежащими доказательствами не опровергнут, мотивированные возражения и контррасчет не представлен, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 10.01.2025).  

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ссылка истца на оплату нефтепродуктов иными лицами не принимается, поскольку из назначения платежа представленных платежных документов усматривается, что оплата произведена такими лицами за ответчика, что не запрещено действующим законодательством. Наличие правоотношений ответчика с иными лицами не входит в предмет исследования по настоящему делу.  

Довод истца об отсутствии в деле путевых листов не опровергает сам факт несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях.  

Довод о неотносимости представленных ответчиком документов (раздаточной ведомости и товарной накладной) на конкретную поездку несостоятелен, поскольку ответчик вправе подтверждать понесенные расходы любыми допустимыми доказательствами. Невозможность точного определения из всей накладной и раздаточной ведомости реального количества потраченного бензина не препятствует выигравшей  

стороне подтвердить понесенные расходы, в том числе расчетным путем. Во всяком случае, истцом представленный расчет не опровергнут.  

При указанных обстоятельствах признанные судом разумными расходы в сумме 396 202 руб. правомерно взысканы с истца как с проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 по делу №  

А72-15686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение месяца с даты принятия. 

 Судья О.В. Барковская