ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32208/2021к4

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20»  марта  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 14.06.2022;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Гео-система» - ФИО4 -  представителя по доверенности от 26.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу №  А33-32208/2021к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Гео-система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 02.06.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 требование акционерного общества «Гео-Система» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в размере 2478295 руб. 89 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ФИО2 (единственный участник должника)  не был должным образом уведомлен о наличии судебного акта о принятии к судебному производству заявления АО "Гео-Система" о включении в реестр требований кредиторов. Судебными актами по делам №А40-9013/2021 и №А40-741/2021 установлено отсутствие оснований требований кредитора акционерного общества «Гео-система» суммы в размере 2478295 руб. 89 коп., так как указанные судебные акты  в правовой взаимосвязи с учетом условий договора №06ГС -06/2020 от 05.06.2020 свидетельствуют об обратном, об обязанности акционерного общества «Гео-система» по оплате выполненных работ /оказанных услуг в размере более чем 20000000 руб. согласно условиям договора, однако кредитор свои обязанности по оплате договора №06ГС -06/2020 от 05.06.2020 перед должником до настоящего времени не исполнил.

АО «Гео-система» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Принимая  во  внимание  положения  пунктов 2,3,45  статьи 100 Закона  о  банкротстве, постановления Конституционного  суда  РФ  от 11.11.2021 №49-П, правовую  позицию Верховного Суда РФ,  содержащуюся  в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505, учитывая  наличие определения  суда  от 12.12.2022  о  принятии  к  производству  заявления  о привлечении   к  субсидиарной  ответственности   ФИО2,   мнение  представителя АО «Гео-система»,   суд апелляционной  инстанции    восстановил  срок  на  подачу апелляционной  жалобы  ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий искового заявления ФИО5, определения Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 305-ЭС22-28576.

Представитель АО «Гео-система» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: решений Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/2021, от  03.09.2021 по делу № А40-741/2021, определений Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-84735/20, от 19.04.2022  по делу № А41-84735/202, договора от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020, справки от 17.03.2022 № 426.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов с учетом отсутствия доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

04.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Гео-система» о включении 2478295,89  руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 (резолютивная  часть 20.12.2021) по делу № А40-9013/21, оставленному  без  изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,  с ООО «Техгеокомплекс» в пользу АО «Гео-Система» взыскана задолженность в размере 2478295, 89 руб., госпошлина в размере 34698 руб.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ  (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, правомерно включил требование акционерного общества «Гео-система» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в размере 2478295 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования АО «Гео-система» о включении 2478295,89 руб. в реестр требований кредиторов должника основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного г.Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/21 (вступило в законную силу 25.04.2022г.), а потому установленные судом обстоятельства не подлежат повторному пересмотру.

05.06.2020АО «Гео-система» (генподрядчик) и ООО «Техгеокомплекс» (исполнитель) был заключен договор №06ГС-06/2020.

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на участке недр «Притоки р. Большие Тайлы» (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинских районах Новосибирской области в соответствии с соответствии с лицензией на право пользования недрами НИВ 02800 БР от 04.02.2016г. в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020г., заключенного между Недропользователем (ООО «РУСДРАГМЕТ», заказчиком) и генеральным подрядчиком (ответчиком).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по фактическому управлению добычей и переработке рассыпного золота на предоставленном участке недр, кроме того, согласно п. 2.2.8 исключительно собственными силами вел горные работы в соответствии с ежемесячным планом ведения горных работ и добычи золота.

Заказчиком АО «Гео-Система» была произведена переплата исполнителю ООО «Техгеокомплекс», в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 2478295, 89 руб.

Факт установления переплаты АО «Гео-Система» в адрес ООО «Техгеокомплекс» установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-9013/21 (страница 9), а именно:

«Рассчитывая стоимость работ исполнителя на основании формулы R=Sok+0,5*nB* 1,2, суд приходит к выводу о том, что заказчиком была произведена переплата исполнителю, которая квалифицируется судом, как задолженность ООО «Техгеокомплекс» перед АО «Гео-Система», исходя из следующего: R= 17 556 328,63+0,5*(-4649 074, 20)*1,2= 17556328,63 - 2789624, 52- 14766704, П. учитывая перечисленную исполнителю сумму в размере 17246000 руб. выходит: 14766704, 11-17 245000= - 2478295,89 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных требований и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме».

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что у ООО «Техгеокомплекс» имеются встречные требования к АО «Гео-Система» уже являлись предметом исследования по делу № А40-9013/21 и не нашли своего подтверждения, а потому по сути доводы ФИО2 сводятся к не согласию с принятым судебным актов вступившем в законную силу.

Ссылки ФИО2 на то, что в деле №А40-741/21 были установлены обстоятельства якобы наличия долга АО «Гео-Система» перед ООО «Техгеокомплекс» являются несостоятельными поскольку по данному процессу никакого взыскания в пользу должника не производилось, а предмет и стороны спора были совсем иные.

АО «Гео-Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РУСДРАГМЕТ» о взыскании по договору подряда № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021г. по делу № А40-741/21 с ООО "РУСДРАГМЕТ" в пользу АО " Гео-Система " взыскан основной долг в размере 54688628, 97 руб., неустойка в размере 260783, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Таким образом, данным решением рассматривался спор между иными сторонами по иному договору и никаких правоотношений между должником и АО «Гео-Система» не устанавливалось и не могло устанавливаться.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о  банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с судебным актом по делу              №А40-9013/21 о наличии факта переплаты по самостоятельному договору № 1ОГС/2-06/2020 от 20.06.2020г., которое уже  прошло стадию обжалования в кассации.

Принимая  во  внимание  положения статей 177, 186 АПК РФ,  пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся  в пункте 14, подпункте 2  пункта 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая   о   наличии   осведомленности  ФИО2 (его представителя) о деле о банкротстве и наличии обособленных споров, о наличии возможности знакомиться с судебными актами по делу (представителем ФИО2 29.08.202 посредством системы "Мой Арбитр" был направлен отзыв на апелляционную жалобу, рассматриваемую в рамках основного дела о банкротстве- (Картотека  арбитражных дел)), суд апелляционной инстанции отклоняет  довод  апеллянта  о  том, что он не был должным образом уведомлен о наличии судебного акта о принятии к судебному разбирательству  требования кредитора  и  приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебным актом, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу №  А33-32208/2021к4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу №  А33-32208/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко