ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

.15АП-7584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-34481/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 126 060 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-34481/2018 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в сумме 8 126 060 руб. 37 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-34481/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требования кредитора обоснованными, поскольку ФИО4 и должник являются аффилированными лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гречко В.В. просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При направлении апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении лиц, которые свели проверку сообщения о преступлении к волоките. 

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2021, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в адрес УМВД России по городу Краснодар для устранения нарушений законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в адрес Президента Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лица, участвовавшего до перерыва.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лица, участвовавшего до перерыва.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вынесении частных определений, в порядке статей 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2021, представителем ФИО2 заявлено ходатайство об исследовании материалов дела № А32-34481/2018 на предмет обоснованности  ходатайства и приобщении его к материалам дела, а также просил отменить решение суда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» на основании не учтенных данных и направить дело на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по ходатайству об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, поскольку данное решение суда от 24.01.2020 было уже проверено на предмет его законности и обоснованности. Согласно сведениям общедоступного Интернет-ресурса Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 271 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство  по ходатайству подателя жалобы об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО «Абрис-Агро» банкротом надлежит прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-34481/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 126 060 руб. 37 коп.

В обоснование заявления указано следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А32-22008/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу № А32-22008/2010 отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано 4 431 796 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 217 500 руб. судебных расходов  по  оплате экспертиз  и  45 159  руб.  судебных  расходов  по  оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу А32-9512/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано1 638 194 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 231 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 150 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-45986/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано 420 466 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 18.11.2014 и 11 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-37967/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано1 167 319 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 18.10.2017 и 23 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 до полного фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А32-22008/2010.

Также ИП ФИО4 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму долга по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абрис-Агро» с даты 19.10.2017 (решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-37967/2017) по 11.03.2019 в размере 468 282 руб. 99 коп.

Задолженность должника перед кредитором в общем размере составляет8 126 060 руб. 37 коп.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

По существу заявленного требования суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ИП ФИО4 представил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты:

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А32-22008/2010, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу № А32-22008/2010 отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано 4 431 796 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 217 500 руб. судебных расходов  по  оплате экспертиз  и  45 159  руб.  судебных  расходов  по  оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А32-22008/2010 вступило в законную силу – 07.06.2013; исполнительный лист выдан 18.09.2013. 

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО6 Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 33990/13/21/23. 

ООО «Абрис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-22008/2010 в удовлетворении заявления ООО «Абрис-Агро» об отсрочке исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 отказано;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу№ А32-9512/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано 1 638 194 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 231 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 150 руб. 14 коп. Судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

ООО «Абрис-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.11.2013 по делу № А32-9512/2012. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-9512/2012 в удовлетворении заявления отказано;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу№ А32-45986/2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано 420 466 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 18.11.2014 и 11 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу№ А32-37967/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 взыскано 1 167 319 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 18.10.2017 и 23 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в пользу ФИО4 сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 до полного фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А32-22008/2010. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Таким образом, наличие задолженности должника перед ИП ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления № 35.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Судебные акты, на которых основано требование кредитора вступили в законную силу.

При наличии вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решениями суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед ИП ФИО4 в размере 7 657 777,38 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, ИП ФИО4 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму долга по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Абрис-Агро» с даты 19.10.2017 (решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-37967/2017) по 11.03.2019 в размере 468 282 руб. 99 коп.

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления № 35 датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае 11.03.2019.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 11.03.2019 составляет 468 282, 99 руб. 

Проверив расчет заявленных требований в части процентов, суд первой  инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 19.10.2017 по 11.03.2019 из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 468 282, 99 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО4 в размере 8 126 060,37 руб. является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Как следует из обжалованного судебного акта, признавая заявленное ИП ФИО4 требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела № А32-25366/2008 установлено, что при учреждении общества его участниками - ФИО4 и ФИО2 оплачено 50 % уставного капитала (по 2 500 руб.). Государственная регистрация юридического лица произведена 06.02.2006, годичный срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 07.02.2007. ФИО2 30.04.2007 оплатил остальную часть своей доли. Рассматривая себя в качестве единоличного участника общества в связи с неполной оплатой другим учредителем своей доли, он принял решение о перераспределении перешедшей к обществу доли ФИО4 в размере 50 процентов уставного капитала и об утверждении новой редакции устава общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При этом внес в уставный капитал вклад до полной оплаты, перешедшей к обществу доли. 

При рассмотрении дела № А32-25366/2008 суды указали, что невнесение в установленном размере вклада в уставный капитал общества ФИО4 повлекло полную утрату им права участия в обществе.

ФИО2, как единственный участник общества, принял решение от 30.05.2009 № 1 о приобретении доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, принадлежащей обществу на основании решения суда от 24.02.2009; об увеличении уставного капитала общества до 20 тыс. рублей; утверждении новой редакции устава общества и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании указанного решения налоговый орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» является ФИО2 с долей участия в уставном капитале 95 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия бывшего учредителя должника и заявителя, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Действия заинтересованных лиц были направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности должника.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере 8 126 060 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 заявлено о пропуске ИП ФИО4 срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, момента публикации сообщения о признании должника банкротом (в газете «КоммерсантЪ» № 13 (6734) от 25.01.2020), даты закрытия реестра (25.03.2020), момента обращения заявителя с требованием (01.12.2020), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование предъявлено за пределами установленного законом срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

ФИО2 заявлено о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Таким образом, применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом, тогда как в рассматриваемом случае требования  ИП ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ИП ФИО4 о том, что его требование не может быть отнесено к требованиям лиц по корпоративным обязательствам, так как с 07.02.2007 ФИО4 не является лицом, которое может определять действия должника, поскольку выход ФИО4 из состава участников общества до возбуждения дела о банкротстве должника не повлиял на его правовой статус.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о вынесении частных определений отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по ходатайству об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО "Абрис-Агро " банкротом прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян