Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114022/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2023, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК Балтдизель» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Балтдизель» о взыскании задолженности в размере 677 609 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, 23.01.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

В суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «СТК» поставило в адрес ООО «ПК БАЛТДИЗЕЛЬ» товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №7 от 21.02.2024 и №9 от 29.02.2024 на общую сумму 777 609, 00 руб.

По УПД №7 от 21.02.2024 на сумму 570 668,00 руб. Покупатель частично произвел оплату в размере 100 000, 00 руб. (платёжное поручение № 3183 от 06.08.2024).

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по УПД №7 от 21.02.2024 и УПД №9 29.02.2024 в размере 677 609, 00 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 20.08.2024 (исх. №01 18-24, №01 19-24) с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД №7 от 21.02.2024 и №9 от 29.02.2024, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО «ПК Балтдизель».

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности в сумме 677 609,00 руб., которая Ответчиком не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела доказательства.

Поскольку Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Балтдизель» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товара в размере 677 609 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Балтдизель» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 880 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Ким Е.В.