Дело № А39-3855/2018

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «Лайт-Ком» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2020 по делу № А39-3855/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «Лайт-Ком» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПК «Лайт-Ком»,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «Лайт-Ком» ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 09.02.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Лайт-Ком» (далее - должник, ООО «Лайт-Ком»)  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО3 (с 17.06.2015 по 20.01.2017 - единственный участник общества; с 17.06.2015 по 30.12.2016 - директор), ФИО4 (с 20.01.2017 по настоящее время - единственный участник общества; с 30.12.2016 по 12.03.2019 - директор), ФИО5 (коммерческий директор) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве №А39-3855/2018. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказал. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПК «Лайт-Ком» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 04.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО5 (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что осуществляя полномочия руководителя должника, ФИО3, а затем ФИО4 обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности, печати, документы, касающиеся отчуждения активов.

Несмотря на это, требования законодательства ФИО3 и ФИО4 исполнены не были: оригиналы актов приема-передачи документации от ФИО3 к ФИО4 не предоставлены.

Считает, что у суда первой инстанции, при наличии возражений со стороны заявителя, отсутствии логичных обоснований невозможности предоставления в материалы дела оригинала акта приема-передачи документов, должны были возникнуть обоснованные сомнения в допустимости доказательств.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, ФИО4 -является номинальным лицом, оказывающим услуги по регистрации себя в качестве учредителя и руководителя проблемных юридических лиц, которые впоследствии ликвидируются. Так, согласно официальным сведениям, размещенным на сайте «За честный бизнес» в сети «Интернет», ФИО4 являлся руководителем и учредителем более чем в 8 юридических лиц, ликвидированных в настоящее время.

На момент продажи ФИО4 доли в уставном капитале ФИО3 знала о наличии непогашенной задолженности ООО ПК «Лайт-ком», в связи с тем, что самостоятельно забрала комплект документов по отчуждению квартиры. Сведения о сообщении ФИО4 о наличии данной задолженности отсутствуют.

Обращает внимание коллегии судей, что после передачи 100% доли в уставном капитале ООО ПК «Лайт Ком» в пользу ФИО8 ФИО3 продолжала сдавать бухгалтерскую отчетность ООО ПК «Лайт Ком», что подтверждается отметкой о принятии ИФНС по Ленинскому району г. Саранска от 14.03.2017г.

Судом первой инстанции обстоятельства возврата спорного имущества по договору купли-продажи от 31.05.2016г., происходившие в период декабрь-январь 2016-2017 гг., полностью исследованы не были, оценка действий ФИО3 после передачи 100% доли в уставном капитале ОО ПК «Лайт Ком» в обжалуемом определении также не отражена.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2017г. по делу № А39-2937/2017, считает, что в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 причинен существенный вред кредиторам должника, приведший к банкротству последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО5 - супруг ФИО3, с 17.06.2015г. (с момента создания) по 12.03.2019г. (дата введения конкурсного производства в отношении ООО ПК «Лайт - Ком») руководил финансово - хозяйственной деятельностью ООО ПК «Лайт - Ком» - являлся коммерческим директором ООО ПК «Лайт Ком». Указанный факт неоднократно подтверждал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО ПК «Лайт - Ком» о привлечении контролирующих лип должника к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Учитывая, что данное лицо является заинтересованным лицом к ООО ПК «Лайт - Ком» и ФИО3, а также имел право давать обязательные для исполнения должнику указания, так как являлся коммерческим директором ООО ПК «Лайт-Ком».

Помимо этого, вышеуказанное лицо было указано в уточнении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от «13» октября 2020 года.

В нарушение ч. 1 ст. 162 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обстоятельства возврата спорного имущества по договору купли-продажи от 31.05.2016г., происходившие в период декабрь-январь 2016-2017 гг., полностью исследованы не были, оценка действий ФИО3 после передачи 100% доли в уставном капитале ОО ПК «Лайт Ком» в обжалуемом определении также не отражена.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 03.03.2021, с приложением копии документов: Постановление о возбуждении уголовного дела №12101890029000156 и принятии его к производству от 25.02.2021, объяснение ФИО4 от 14.01.2021, заявление об обнаружении признаков состава преступления от 01.10.2020 (входящий № 01АП-549/21(1) от 04.03.2021); от конкурсного управляющего ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 вместе с апелляционной жалобой поступил реестр требований кредиторов на 17.12.2020, копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, копия договора купли-продажи от 31.05.2016,копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.01.2017 №13 АА 0640004, копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2016, копия передаточного акта от 14.12.2016, копия письма Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия от 27.08.2020 № 591исх/мфц с конвертом (входящий № 01АП-549/21(1) от 18.01.2021); от конкурсного управляющего ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2021 (входящий № 01АП-549/21(1) от 08.04.2021); от ФИО5 и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-549/21(1) от 31.03.2021).

ФИО5, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд вынес на обсуждение ходатайство конкурсного управляющего ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 о приобщении к материалам дела копий документов: Постановление о возбуждении уголовного дела №12101890029000156 и принятии его к производству от 25.02.2021, объяснение ФИО4 от 14.01.2021, заявление об обнаружении признаков состава преступления от 01.10.2020.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела №12101890029000156 и принятии его к производству от 25.02.2021, объяснения ФИО4 от 14.01.2021, заявления об обнаружении признаков состава преступления от 01.10.2020, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд вынес на обсуждение ходатайство конкурсного управляющего ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: реестр требований кредиторов на 17.12.2020, копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, копия договора купли-продажи от 31.05.2016,копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.01.2017 №13 АА 0640004, копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2016, копия передаточного акта от 14.12.2016, копия письма Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия от 27.08.2020 № 591исх/мфц с конвертом.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 в судебном заседании не поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оно не рассматривается.

Коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.16, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 24 Постановления №53, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройтранс 2» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Лайт-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) по делу №А39-3855/2018 в отношении ООО ПК «Лайт-Ком» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) ООО ПК «Лайт-Ком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на срок до 29.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», г. Санкт-Петербург).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении контролирующих лиц - ФИО3 (с 17.06.2015 по 20.01.2017 - единственный участник общества; с 17.06.2015 по 30.12.2016 - директор), ФИО4 (с 20.01.2017 по настоящее время -единственный участник общества; с 30.12.2016 по 12.03.2019 - директор), ФИО5 (коммерческий директор) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В обоснование заявитель указал, что со стороны ФИО4 обязанность по передаче документов и имущества, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения процедуры конкурсного производства не была исполнена, вследствие чего, отсутствует возможность принятия мер по формированию конкурсной массы. По итогам 2015 года стоимость активов должника составляла: финансовые вложения - 25000 руб., дебиторская задолженность - 508000 руб., запасы -104000 руб., денежные средства - 19000 руб. В период с 2016 по 2018 год отчетность обществом не сдавалась. В ходе процедуры банкротства акт приема-передачи документов от ФИО3 к ФИО4 не выявлен. В связи с чем, по мнению заявителя, ФИО4 и ФИО3 должны нести ответственность в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО4 причинен вред кредитору должника, приведший в итоге к банкротству последнего.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО5, супруга ФИО3, являвшегося коммерческим директором ООО ПК «Лайт-Ком» с 17.06.2015 по 12.03.2019, который имел право давать обязательные для исполнения должнику указания.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Мордовстройтранс 2» в общей сумме 6139829 руб. 22 коп., составляющее долг должника, образованный в результате совершения сделки от 31.05.2016.

Основания, по которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за совершение сделки, приведшей к банкротству должника, возникли в 2016 году, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы ФИО3, исследовав и оценив представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у сделки от 31.05.2016 признаков совершения с целью причинить вред имущественным правам кредитора ООО «Мордовстройтранс 2», противоправного характера деятельности ФИО3, недобросовестности контролирующего на тот момент общество лица. Судом принято во внимание, что после прекращения полномочий ФИО3 имущество фактически оставалось у ООО ПК «Лайт-Ком». Соответственно, ООО «Мордовстройтранс 2» объективно имело возможность после заключения соглашения о расторжении сделки обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия вины в действиях ФИО3 не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления №53, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась единственным участником ООО ПК «Лайт-Ком» с 17.06.2015 по 20.01.2017, полномочия директора исполняла в период с 17.06.2015 по 30.12.2016, ФИО4 с 20.01.2017 по настоящее время - единственный участник общества, с 30.12.2016 по 12.03.2019 исполнял полномочия директора общества. Указанные факты заявителем не оспариваются, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ. ФИО3 представила копию акта приема-передачи финансово-хозяйственной документации ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО4

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации данного доказательства.

По итогам проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, с учетом заявленных представителем ФИО3 возражений против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, судом отказано в его удовлетворении.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При отсутствии таких доказательств, директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Дело о банкротстве ООО ПК «Лайт-Ком» возбуждено по заявлению ООО «Мордовстройтранс 2» 15.05.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что на даты введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО4

В определении арбитражного суда от 26.03.2018 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанное определение исполнено не было.

Не исполнена и предусмотренная положениями Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей документации.

Как верно Определением от 16.05.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Документы не переданы.

По утверждению заявителя не передача документации привела к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности определить основных контрагентов должника, а соответственно взыскать дебиторскую задолженность, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Не представляется возможным определить судьбу денежных средств в размере 5100000 руб., поступивших в кассу должника после совершения 24.01.2017 сделки по продаже квартиры ФИО9

Исходя из вышеизложенных норм, ФИО4 являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение бухгалтерской   и   иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также при необходимости принять меры к ее восстановлению.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что поскольку обязанность по передаче управляющему документации должника лежала в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на последнем руководителе общества, негативные последствия неисполнения ФИО4 этой обязанности не могли перейти на предыдущего руководителя ФИО3

Как справедливо указал уд первой инстанции, доказательства того, что ФИО3 после увольнения продолжала контролировать должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 (за не передачу документов бухгалтерского учета) и 4 (за не передачу документов, хранение которых обязательно в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью») пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО5, основываясь на, том что последний работал в компании ООО ПК «Лайт-Ком» на должности коммерческого директора, а так же является супругом ФИО3 Тем самым ФИО5, руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПК «Лайт-Ком», сроком до марта 2019г., а так же имел право давать указания должнику для исполнения.

ФИО2 указывает, что ФИО5 является контролирующем должника лицом, а именно лицом, имеющим либо имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 не отвечает признакам лица, контролировавшего деятельность ООО «ПК «Лайт-Ком», установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается его управленческое или иное корпоративное влияние на деятельность должника.

ФИО5 работал в ООО ПК «Лайт-Ком» на должности коммерческого директора в период с июня 2015 по декабрь 2016 года, а не до марта 2019г.. Данная должность была установлена руководителем предприятия ФИО3, на основании штатного расписания. В должностные обязанности ФИО5 как коммерческого директора входило:

- разработка и реализация бизнес-стратегии развития компаний с нуля;

- разработка технологии производства;

- разработка и реализация программы сокращения издержек и повышения

производительности производства;

- организация эффективного достижения поставленных целей и задач, разработка и внедрение системы KPI;

- формирование финансовой структуры компании, согласование и утверждение составляющих бюджета;

- контроль организации закупок необходимых материально-технических ресурсов;

- обеспечение соблюдения в деятельности компанией требований законодательства РФ;

- организация получения необходимых разрешений и лицензий для осуществления деятельности компании;

- формирование эффективной организационной структуры, проведение функционального анализа и распределение полномочий между подчиненными сотрудниками компании;

- прогнозирование, бюджетирование, маркетинг и планы продаж;

- мониторинг поставок, запасов и дебиторской задолженности;

- разработка и реализация маркетинговых мероприятий;

- определение и внедрение стратегии, нацеленной на эффективность и рост продаж;

- участие в тендерах.

Согласно указанных должностных обязанностей ФИО5 ни каким образом не имел возможность руководить финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПК «Лайт-Ком», а именно в части подписания договоров, подписания платежных документов, проведение платежей, сдачи какой либо отчетности, подписания документов прямо или косвенно влияющих на изменение структуры и формы собственности предприятия.

Как установлено судом, на момент работы в ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО5 не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 как коммерческий директор не был наделен правом действовать от имени общества без доверенности от имени юридического лица и не являлся учредителем вышеуказанной компании.

Судом установлен, что ФИО5 являлся наемным работником, работающим за заработную плату, без права получения выгоды, либо дивидендов от деятельности предприятия. Тем самым ФИО5 не мог контролировать деятельность и давать указания руководителю предприятия для их обязательного исполнения.

Довод о том, что ФИО5 осуществлял контроль деятельности предприятия и давал указания руководителю предприятия для их обязательного исполнения (так как являлся супругом ФИО3)  не подтвержден доказательствами. 

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО2, о том, что ФИО5 руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПК «Лайт-Ком», сроком до марта 2019г., а так же имел право, давать указания должнику для исполнения являются необоснованными. 

11.01.2017 года учредителем ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО3, была продана 100% доля компании ООО ПК «Лайт-Ком» гр. ФИО4 Продажа компании была произведена в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, о чем был составлен нотариальный договор. С момента заключения договора купли продажи и передачи документов новому владельцу компании, ФИО5 в компании не работал и какую либо должность не занимал, так как был уволен с ООО ПК «Лайт-Ком в декабре 2016г.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ФИО5, не мог влиять на деятельность компании ООО «ПК Лайт-Ком», т.к. ФИО4 в силу ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не был ему подконтролен, а также не мог нести ответственность за действия нового руководителя и собственника компании.

Представленные конкурсным управляющим ООО ПК «Лайт-Ком» ФИО2 копии документов.: Постановление о возбуждении уголовного дела №12101890029000156 и принятии его к производству от 25.02.2021, объяснение ФИО4 от 14.01.2021, заявление об обнаружении признаков состава преступления от 01.10.2020 (входящий №01АП-549/21(1) от 04.03.2021), датированы позднее даты принятия судебного акта, в их приобщении отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Все изложенные заявителем доводы основаны на предположении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2020 по делу № А39-3855/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «Лайт-Ком» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.В. Сарри