ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15878/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-15878/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «РЭР-Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 28; далее – ООО «Теплоресурс») о взыскании 13 002 626,40 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии за период с февраля по май 2021 года, 172 588,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.07.2021, а также таких процентов с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2022 иск удовлетворён.

ООО «Теплоресурс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «РЭР-Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Теплоресурс», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭР-Тверь» является собственником тепловых сетей, котельных и иного оборудования, предназначенного для выработки, приёма и передачи тепловой энергии потребителям города Ржева.

ООО «РЭР-Тверь» оказывало ООО «Теплоресурс» (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям. Договор в письменной форме сторонами не был заключён.

ООО «РЭР-Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Теплоресурс» долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с февраля по май 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у сторон письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче тепловой энергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма оказанных услуг.

Ответчик (ООО «Теплоресурс») в апелляционной жалобе считает, что определение объёма услуг должно производиться по показаниям прибора учёта, установленного на котельной, арендуемой ответчиком. Он определяет объём отпущенной в сеть теплоэнергии по показаниям этого прибора учёта, а объём теплоэнергии, поставленной конечным потребителям, рассчитывает исходя из показаний приборов учёта, которые установлены у потребителей, при отсутствии у них прибора учёта – расчётным способом по базовым тепловым нагрузкам.

Истец (ООО «РЭР-Тверь»), ссылаясь на невозможность использования в расчётах сторон показаний указанных приборов учёта, произвел расчёт объёма оказанных услуг исходя из тепловых нагрузок, утверждённых постановлением администрации города Ржева от 23.10.2017 № 994 (далее – Постановление № 994), указав при этом на то, что правомерность применения такого порядка расчёта неоднократно подтверждалась судами при рассмотрении споров между сторонами (между ООО «РЭР-Тверь» и ООО «Теплоресурс»), а также между ООО «РЭР-Тверь» и предыдущими теплоснабжающими организациями (ООО «Теплоснабжение», ООО «Теплоэнерго», ООО «Теплосервис», ООО «ЭнергоСервис»), которые использовали спорные приборы учёта как при определении объёма оказанных услуги по передаче теплоэнергии, так и при расчёте потерь (дела № А66-14199/2016, А66-22761/2017, А66-5244/2018, А663832/2019, А66-9103/2019, А66-834/2020, А66-5870/2020, А66-5872/2020, А66-5878/2018, А66-2362/2021, А66-2319/2021, А66-8806/2018, А66-15264/2018, А66-16113/2020, А66-11343/2020).

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчётами и доводами истца.

Согласно части 7 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта.

Согласно часть 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

В рассматриваемом случае спорный прибор учёта, на основании которого ответчик определяет объём отпущенного ресурса, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.

Согласно пункту 19 Правил № 1034 узлы учёта оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учётом реальных возможностей на объекте.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Теплоресурс») ссылается на то, что его приборы учёта установлены максимально близко к границе балансовой принадлежности с учётом реальных возможностей на объекте, что предусмотрено пунктом 19 Правил № 1034.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 11 Правил № 1034 в случае, если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключён единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, то по соглашению сторон договора допускается ведение учёта потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учёта, установленного на узле учёта источника тепловой энергии.

Однако в рассматриваемом случае из пояснений истца и указанных выше судебных дел следует, что к тепловой сети, отходящей от спорной котельной (источника тепловой энергии), подключены иные потребители тепловой энергии, что в силу пункта 11 Правил № 1034 не позволяет вести учёт потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учёта, установленного на узле учёта источника тепловой энергии.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии в целях коммерческого учёта (в том числе расчётным путём) в таком случае производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

При этом согласно пунктам 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта или работы приборов учёта более 15 суток расчётного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, договор сторонами в спорный период не был не заключён.

На основании изложенного является обоснованным использование истцом в расчёте объёма оказанных услуг данных о тепловых нагрузках, утверждённых Постановлением № 994.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с включением истцом нормативных потерь теплоэнергии в стоимость услуг по передаче теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчётных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Следовательно, обязанность по оплате потерь тепловой энергии лицом, в сетях которого такие потери возникли, не зависит от наличия статуса теплосетевой организации.

В соответствии с названным пунктом Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловых сетей производится расчётным путём.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче теплоэнергии по тепловым сетям.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075) расходы на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчётных объёмов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчётные) цены.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования № 1075 при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объёме нормативных технологических потерь.

Согласно пункту 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённого приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.

Истец осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения – оказывает услуги по передаче теплоэнергии от котельной ответчика по собственным тепловым сетям протяжённостью 4 977 м, а также по участкам бесхозяйных тепловых сетей в зоне работы котельной ответчика.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области) от 19.12.2017 № 428-нп (в редакции от 19.12.2019) истцу установлен тариф на передачу теплоэнергии от котельной, поставляющей тепловую энергию микрорайонам «Новые краны» и «Гарнизон». В этом тарифе были учтены нормативные потери теплоэнергии истца по собственным тепловым сетям протяжённостью 4 977 м, а также по участкам бесхозяйных тепловых сетей в зоне работы котельной ответчика.

Указанная величина утверждённых в тарифе нормативных потерь теплоэнергии на 2020 года составляет 6 816,33 Гкал. Эта величина также утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 01.11.2019 № 143.

Ответчик для выполнения обязательств перед своими потребителями вырабатывает на источнике объём теплоэнергии с учётом установленных нормативных технологических потерь. В связи с этим и истец осуществляет передачу объёма теплоэнергии, не только приходящегося на конечных потребителей ответчика, но и объёма теплоэнергии, относящегося на нормативные технологические потери, а точнее 6 816,33 Гкал за 2020 год.

Объём переданной теплоэнергии, приходящейся на нормативные технологические потери в декабре 2020 года составляет 679,128 Гкал. Данная величина образуется путём сложения величин потерь теплоэнергии по собственным тепловым сетям 405,391 Гкал, потерь тепловой энергии по участкам бесхозяйных тепловых сетей в зоне работы котельной ответчика, переданных в эксплуатацию истцу 148,833 Гкал и ГВС 124,904 Гкал.

Данные величины рассчитаны экспертной организацией и в последующем утверждены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в составе объёма нормативных потерь тепловой энергии за 2020 год, а также ГУ РЭК Тверской области в составе тарифа на передачу тепловой энергии от котельной, поставляющей тепловую энергию микрорайонам «Новые краны» и «Гарнизон».

На основании изложенного истцом правомерно включены нормативные потери тепловой энергии в стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Правомерность использования в расчётах объёма оказанных истцом услуг по передаче теплоэнергии указанных данных подтверждена названными выше судебными актами.

При этом методика и правильность произведённых истцом расчётов со стороны ответчика надлежаще не опровергнута, мотивированный контррасчёт долга, составленный с учётом приведённых выше норм права и свидетельствующий о том, что объём оказанных услуг имеет иную (меньшую) величину, ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 172 588,48 руб. за период с 16.03.2021 по 27.07.2021, а также таких процентов с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-15878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Л.Н. Рогатенко