ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5224/2023

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8305/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Экология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу № А70-5224/2023 (судья Е.В. Михалева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Тула» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Экология» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 229 724 руб. 90 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Экология» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Тула» – представитель ФИО2 по доверенности от  31.03.2022 сроком действия на три года, представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022  сроком действия   на три года, диплом от 30.06.2007 № 2613

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Тула» (далее – истец, ООО «Лидер-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Экология» (далее – ответчик, ООО «Ямал-Экология») о взыскании 3 229 724 руб. 90 коп. по договору цессии от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу № А70-5224/2023 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Ямал-Экология» в пользу ООО «Лидер-Тула» взыскана задолженность в размере 3 229 724 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 149 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ямал-Экология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на не уведомление должника о состоявшейся уступки права требования; судом не проверялся факт взыскания задолженности ООО «Концепт-Экология» в пользу  ООО «Лидер-Тула».

Определением от 28.07.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Лидер-Тула» представило отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика о не уведомлении ООО «Концепт-Экология» о состоявшейся уступке права требования, а также на отсутствие доказательств оплаты задолженности ООО «Концепт-Экология», взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-21220/2021.

Представитель ООО «Лидер-Тула» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.09.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Лидер-Тула» поступили письменные пояснения по делу, с учетом вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение вопросов.

Представитель ООО «Лидер-Тула» указал на то, что действительно оснований для передачи права требования в части неустойки, начисленной в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не имелось, ввиду действия в данный период Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По утверждению представителя истца в остальной части решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, заслушав мнение представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ООО «Лидер-Тула» (цедент) и ООО «Ямал-Экология» (цессионарий) был заключен договору уступки требования (цессии) №1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Концепт-Экология», по исполнению вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-21220/2021, в соответствии с которым суд решил: «Взыскать с ООО «Концепт-Экология» в пользу ООО «Лидер-Тула» 2 603 635 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 2 541 900 руб., пени в размере 25 896  руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере 35 839 руб., а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на существующую задолженность, начиная с 25 сентября 2021 года и по день оплаты задолженности».

Сумма передаваемого требования составила 3 579 724  руб. 90 коп. (пункт 3 договора).

Исходя из условий пунктов 5, 6 договора цессионарий принял на себя обязательства выплатить цеденту 3 579 724  руб. 90 коп. в следующем порядке:

-   1 789 862 руб. - до 20.10.2022,

-   1 789 862 руб. - до 30.10.2022.

 Как указывает истец, цессионарий произвел частичную оплату по договору на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.11.2022 № 435785, где в назначении платежа указано: «Договор № 1 уступки требования (цессии) от 13.10.2022. За ООО «Концепт-Экология». Задолженность цессионария перед цедентом составила 3 229 724  руб. 90 коп. (3 579 724, 90 - 350 000).

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец 07.12.2022 направил ответчику претензию по адресу электронной почты, указанному в договоре, в которой просил оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 07.02.2023, в котором гарантировал оплату за уступаемое требование по договору № 1 уступки требования (цессии) от 13.10.2022 в размере 3 229 724  руб. 90 коп. в срок до 03.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском. 

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ» (далее - постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, за уступаемое право требование в размере 3 579 724  руб. 90 коп., цессионарий принял на себя обязательства выплатить цеденту 3 579 724 руб. 90 коп.

Согласно представленным истцом сведениям ответчиком произведена оплата по договору уступки в размере 350 000 руб. 

Доказательств оплаты уступленного права в большем размере ответчик не представил, при этом возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Ямал-Экология» указывает на неуведомление должника о произведенной уступке права требования, а также о том, что судом не проверялся факт взыскания в рамках исполнительного производства задолженности ООО «Концепт-Экология» в пользу  ООО «Лидер-Тула».

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом апелляционный суд учитывает, что приведенные выше положения направлены на защиту прав должника в случае принятия им действий по исполнению обязательства в условиях отсутствия информации о состоявшейся уступке, соответственно, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что права требования задолженности не перешло к новому кредитору.

Так, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права несостоявшимся.

Следовательно, само по себе неуведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Концепт-Экология» является ФИО4, он же является участником данного общества с долей в уставном капитале 71,43%; директором ООО «Ямал-Экология» является также ФИО4, он же является единственным участником данного общества. Соответственно заявляя о неуведомлении должника - ООО «Концепт-Экология» о состоявшейся уступке права требования, ООО «Ямал-Экология» действует недобросовестно.

Помимо прочего указанное свидетельствует также о том, что в случае гашения задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-21220/2021, непосредственно самим должником - ООО «Концепт-Экология», у ООО «Ямал-Экология» не могут отсутствовать сведения о данном обстоятельстве, в силу совпадения лица, осуществляющего руководство данных организаций.  

Между тем, доказательств оплаты задолженности ООО «Концепт-Экология», взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-21220/2021, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование об оплате уступленного требования предъявлено истцом правомерно.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как следует из договора уступки права требования, цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Концепт-Экология» в размере 3 579 724 руб. 90 коп., в том числе:  

-  задолженность в размере 2 541 900 руб.; 

- пени в размере 25 896 руб. 30 коп. за период с 12 по 24 сентября 2021; 

-  государственная пошлина в размере 35 839 руб.;

-  пени в размере 976 089  руб. 60 коп. за период с 25.09.2021 по 13.10.2022 (согласно расчету: 2 541 900,00 ? 384 ? 0.1% = 976 089,60 руб., где: 2 541 900 руб. 00 коп. - существующую задолженность; 384 – количество дней с 25.09.2021 по 13.10.2022; 0.1% - процент неустойки, указанный судом).

Между тем, при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

В силу указанного применительно к настоящему делу передача права требования в части взыскания нестойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, является неправомерной, поскольку данное право требования у цедента отсутствует.

Соответственно уступить неустойку, начисленную после вынесения решения суда от 13.12.2021 по делу № А70-21220/2021, цедент мог только за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 в размере 477 877 руб. 20 коп. (2 541 900 * 188 *0,1%), а также за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 30 502 руб. 80 коп. (2 541 900 * 12 *0,1%), всего в размере 508 380 руб.

Таким образом, корректный размер требований цедента к должнику, подлежащий передачи цессионарию по договору уступки составляет 3 112 015 руб. 30 коп. (2 603 635 руб. 30 коп. – сумма взысканная решением суда от 13.12.2021 по делу № А70-21220/2021 + 508 380 руб. пени начисленная после вынесения решения).

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 2 той же статьи, при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числу условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Оплата цессионарием по договору уступки в полном объеме не произведена, следовательно, в настоящем случае, последствием передачи несуществующего права требования (неустойки, начисленной в период действия моратория) является уменьшение платы, подлежащей внесению цессионарием за уступленное право требование (в его действительной части).

Учитывая содержание пунктов 3 и 5 договора уступки, в качестве платы за уступленное право требования цедента к должнику, цессионарий должен выплатить цеденту денежные средства в размере равном уступленному праву требования.

Поскольку размер уступленного существующего (действительного) права составляет 3 112 015 руб. 30 коп., то соответственно плата за уступленное право, подлежащая выплате цессионарием цеденту,  составляет 3 112 015 руб. 30 коп.

Учитывая частичную оплату, внесенную ответчиком по договору уступки в размере 350 000  руб., задолженность ответчика перед истцом составляет  2 762 015 руб. 30 коп., требование истца  данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу № А70-5224/2023 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП8305/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Экология» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу № А70-5224/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 762 015 руб. 30 коп.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Тула» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 915 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева