ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99155/2020

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15377/2023) ООО «АМТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-99155/2020/расх.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Агема машинери компания» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Агема машинери компания» о привлечении к субсидиарной ответственности участника и единоличного исполнительного органа АО «Петербургский тракторный концерн» ФИО2, 

 

установил:

05.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Агема машинери компания» о привлечении к субсидиарной ответственности участника и единоличного исполнительного органа АО «Петербургский тракторный концерн» ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-99155/2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 07.04.2022 отменено, исковое заявление ООО «Агема машинери компания» удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-99155/2020 оставлено без изменения. 

05.12.2022 (зарегистрировано 06.12.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Агема машинери компания» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 130 213,44 руб.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Агема машинери компания» поступили дополнительные документы, а также уточнения заявленных требований в части увеличения суммы заявленных расходов на 30 000 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление ООО «Агема машинери компания» удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Агема машинери компания» взысканы судебные расходы в сумме 70 682, 59 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АМТ» (правопреемник – ООО «Агема машинери компания») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Агема машинери компания» в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованную оценку судом первой инстанции услуг по составлению процессуальных документов. Указывает, что выбор представителя из города, в котором располагается истец, обоснован ведением деятельности ООО «Агема машинери компания» в Республике Татарстан и затруднительного выбора представителя в Санкт-Петербурге. Полагает, что суд не учел участие представителя истца в судебных заседаниях посредством системы «веб-конференция», при этом не проведение таких заседаний в связи с техническим сбоем со стороны арбитражного суда первой инстанции не исключает затраченного времени представителем на ожидание подключения. По мнению ООО «АМТ», суд также необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении транспортных и почтовых услуг. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях квалифицированной защиты своих прав ООО «Агема машинери компания» обратилось к ООО «Юридический центр «Доверие» для составления искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПТК», за что по платежному поручению №2652 от 02.11.2020 заказчиком исполнителю было перечислено 5 000 руб.

12.01.2021 между ООО «Юридический центр «Доверие» (исполнитель) и ООО «Агема машинери компания» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99155/2020 по иску ООО «Агема машинери компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные в п. 1.1 настоящего договора услуги на условиях, предусмотренных п. 3 договора. 

Стоимость юридических услуг определена сторонами в следующем порядке: стоимость составления процессуальных документов, кроме искового заявления - 3000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 20 000 руб. В указанные расходы не входят расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, стоимость заверения документов, транспортные расходы и расходы на проживание. 

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционном, кассационном суде стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору. 

Платежным поручением №375 от 08.02.2021 ООО «Агема машинери компания» оплатило исполнителю 3000 руб. за составление заявления об обеспечении иска.

Соглашением от 19.02.2021 стороны расторгли договор на оказание юридических услуг №1 от 12.01.2021. 

19.02.2021 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Агема машинери компания» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №3, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99155/2020 по иску ООО «Агема машинери компания» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора. 

Стоимость юридических услуг определена сторонами в следующем порядке: стоимость составления процессуальных документов, кроме искового заявления - 4000 руб., стоимость участия представителя с выездом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одном судебном заседании - 20 000 руб. В случае проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания стоимость определена в размере 8 000 руб. за одно судебное заседание. В указанные расходы не входят расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, стоимость заверения документов, транспортные расходы и расходы на проживание. 

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционном, кассационном суде стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору. 

16.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению апелляционной, а в случае необходимости, кассационной жалобы, представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг: составление апелляционной (кассационной жалобы) - 6 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании посредством онлайн-заседания - 8 000 руб. 

18.04.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022. Стоимость услуг: составление процессуального документа – 3 000 - 7000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании посредством онлайн-заседания - 9 000 руб. 

Кроме того, ООО «Агема Машинери Компания» заявлены дополнительные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании 06.03.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, в совокупности с приведенными ФИО2 возражениями, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 70 682,59 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 20 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выполнения возложенных на ООО «Юридический центр «Доверие» обязанностей, последним оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Агема машинери компания» о привлечении к субсидиарной ответственности участника и единоличного исполнительного органа АО «Петербургский тракторный концерн» ФИО2;

- участие в судебном заседании 18.01.2021; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о принятии обеспечительных мер от 16.02.2021;

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №1 от 12.01.2021 стоимость оказанных услуг составила - 28000 руб.

ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг №3 от 19.02.2021, Дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021 и договора на оказание юридических услуг от 18.04.2022 были оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на решение от 29.07.2021, направленной 18.08.2021;

- участие 20.10.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством «веб-конференции»;

- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, поступившей в суд 18.11.2021; 

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (№ А56-99155/2020/меры 2), направленного 11.03.2022;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.04.2022, направленной 20.04.2022;

- подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО2, направленных 17.10.2022;

- подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.09.2022, направленной 18.10.2022,

- участие 01.11.2022 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно условиям заключенных ООО «Агема машинери компания» с ФИО3 соглашений на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг составила – 55 000 руб.

Между тем, из представленных документов следует, что за услуги, оказанные по договору №3, ООО «Агема машинери компания» оплатило ФИО3 - 43 000 руб., кроме того за составление апелляционной жалобы от 20.04.2022 (Акт №5 от 18.04.2022) – 6000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу ФИО2 (Акт №31 от 20.09.2022) – 4 000 руб., за участие  01.11.2022  в судебном заседании суда кассационной инстанции по Акту №39 от 24.10.2022 - 18 000 руб., за составление кассационной жалобы от 18.10.2022 – 3 000 руб. (Акт №41 от 26.10.2022), то есть 74 000 руб., что  превышает оговоренную сторонами стоимость юридических услуг. 

Каких-либо обоснованных доводов в подтверждение завышения уже установленных как с ООО «Юридический центр «Доверие», так и с ФИО3 расценок на определенный вид услуги, заявителем не приведено.

Кроме того, рассмотрев уточнения заявителя, суд первой инстанции за участие в судебном заседании 13.03.2023 правомерно определил сумму, подлежащую установлению в размере 1 000 руб., с учетом того, что исполнитель приобщил в материалы дела дополнительные документы, по существу заявление рассмотрено не было.

При этом оценивая разумность заявленных ко взысканию денежных средств, апелляционный суд также принимает во внимание, что большая часть представленных Актов не содержит наименования конкретно оказанной услуги, из чего не представляется возможным установить их относимость к непосредственно произведенным исполнителем процессуальным действиям. Кроме того, в материалы дела не представлены счета об оплате, выставленные исполнителем к ООО «Агема машинери компания», принимая во внимание, что назначение платежей в платежных поручениях и в актах оказанных услуг носят разное содержание.

Доводы о необходимости возмещения денежных средств за ожидание представителя проведения судебных заседаний 06.05.2021 и 26.07.2021 с использованием системы «веб-конференция» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дата судебного заседания, назначенного на 06.05.2021, была изменена определением от 05.05.2021, следовательно, судебное заседание не проводилось, о чем сторонам было сообщено посредством размещения в сети «Интернет» соответствующего судебного акта, как и не состоялось судебное заседание, назначенное на 26.07.2021 в связи с отсутствием суда технической возможности по обеспечению веб-конференции 26.07.2021. Между тем, разумность возмещения судебных расходов только за ожидание стороны к подключению к системе без фактического ее участия при рассмотрении дела и, соответственно, влияния на его результат, не образует оснований для возмещения судебных расходов.

 Таким образом, с учетом произведенной оценки документов, исходя из фактического участия представителей ООО «Агема машинери компания» при рассмотрении настоящего спора, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в общей сумме составляющий 45 000 руб. за ведение дела №А56-99155/2020, соответствующий среднему сегменту на аналогичные услуги в рассматриваемом регионе (3000 руб. по подготовку процессуального документа, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Кроме того, заявителем к возмещению были заявлены расходы, понесенные представителями для участия в трех судебных заседаниях, на перелет из Казани в Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 19 498,59 руб., расходы на проживание – 7 877 руб. и на транспортные услуги (такси) – 5900 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции в указанной части, пришла к выводу о наличии оснований для приведения иной мотивировочной части судебного акта, отмечая, что указанное не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Расходы на проезд представителя в судебные заседания (авиаперелет) являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителя в судебном заседании, подтверждены документально (копии электронных билетов и посадочных талонов), их неэкономный характер не доказан, следовательно, сумма в размере 19 498,59 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, вопреки доводам заявителя, доказательств, что расходы на такси были понесены представителями в целях обеспечения их явки в судебные заседания (при наличии в квитанциях указания на дорогу до аэропорта и от него), не представлено, а заявленная ко взысканию сумма не соответствуют критериям экономичности, несоразмерна затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, следовательно, не может быть отнесена на ответчика.

Между тем, представленные документы в обоснование расходов на проживание хотя и согласуются с датами судебных заседаний (18.01.2022, 01.11.2022, 06.03.2023), однако, как полагает апелляционный суд, расходы за проживание представителя в гостинице в период после проведения судебных заседаний, назначенных на 01.11.2022 и 06.03.2023 (с 01.11.2022 по 02.11.2022, с 06.03.2023 по 07.03.2023), не могут быть заявлены ко взысканию, поскольку не носят разумного характера и не соотносятся с целями настоящего спора, следовательно, возмещению не подлежат.

Поскольку в материалы спора не представлены сведения, отражающие стоимость за одну ночь в выбранных отелях в рассматриваемые периоды, апелляционный суд полагает возможным определить в части расходов на проживание подлежащую ко взысканию сумму в размере 4840,56 руб. с учетом среднего сегмента на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге (от 1 500 – 2 000 руб.), а также исходя из принципов разумности и обоснованности, полагая, что для участия в судебном заседании представителю не требуется бронирование апартаментов в дорогостоящих отелях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы, понесенные представителями ООО «Агема машинери компания» в целях участия в судебных заседаниях, в общем размере 24 339,15 руб.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возмещения понесенных заявителем почтовых расходов в размере 1 343,44 руб., которые документально подтверждены и заинтересованными лицами не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителями юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО «Агема Машинери Компания» (45 000 руб.), понесенные заявителем почтовые расходы в сумме 1 343,44 руб., а также транспортные расходы (перелеты) и расходы на проживание в общей сумме 24 339,15 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агема машинери компания» судебных расходов в сумме 70 682, 59 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2023 по обособленному спору №  А56-99155/2020/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов