АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14896/2023

19 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14896/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек-Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 010 452 руб. по договору №ОП30/20 от 10.09.2020, неустойки в размере 1 251 946,64 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика – представитель не явился.            установил: общество с ограниченной ответственностью «Миртек» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миртек-Каскад» о взыскании задолженности в размере 3 010 452 руб. по договору №ОП-30/20 от 10.09.2020, неустойки в размере 1 359 520, 09 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

В судебном заедании, состоявшемся 07.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 251 946,64 руб. за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 3 010 452 руб., исходя из 1/300 двойной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты, за период с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Миртек» (исполнитель) и ООО «Миртек-Каскад» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ОП-30/20 от 10.09.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель своими силами оказал услуги заказчику по сборке, первичной поверке и упаковке счетчиков электроэнергии трехфазных многофункциональных MHPTEK-32-Py-SP31-AlRl-230-5-100A-T-RF433/l-RF2400/3-P2-HKLMOQlV3 в комплекте с модулем отображения информации МИРТ-830 и счетчиков электроэнергии однофазных многофункциональных МИРТЕК-12-PY-SP3-А1R1-23 0-5-80A-ST-RF433/1-RF2400/3-P2-HKMOQ1V 3 в комплекте с модулем отображения информации МИРТ-830 (далее - оборудование) (п. 1.1 договора).

Работы по сборке оборудования считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком 19.10.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № УП-1 от 19.10.2020 и № УП-2 от 19.10.2020.

Оборудование отгружено заказчику со склада исполнителя на основании УПД №УП-405 от 19.10.2020 и  №УП-406 от 19.10.2020.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 010 452 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в срок не более 15 дней с момента отгрузки оборудования со склада исполнителя, то есть до 03 ноября 2020 г. в безналичном порядке на счет исполнителя.

Между тем, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

ООО «Миртек» 04.10.2022 (повторно 24.01.2023) направил требование (претензию) от 30.09.2022 в адрес ООО «Миртек-Каскад» о погашении задолженности по договору №ОП-30/20 от 10.09.2020, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату нарушения обязательства, согласно п. 4.5 договора. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет пени и признан судом арифметически и методологически верным. Период просрочки определен истцом верно, из периода начисления неустойки истцом исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497. Ставки взята в соответствии с договором, заключенным сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу, 537,86 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований: 4262398,66*44849,86/4369972,09=537,86. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртек-Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 010 452 руб. по договору № ОП30/20 от 10.09.2020; неустойку в размере 1 251 946,64 руб. за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023; неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 3 010 452 руб., исходя из 1/300 двойной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты, за период с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 44 312 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миртек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 537,86 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 926 от 21.04.2023. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко