﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8827/2016(9)-АК

Дело № А60-55008/2015

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,  

при участии: 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Соловьева Федора  Александровича (Соловьев Ф.А.): Иеркушев Д.В. (паспорт, доверенность от  14.08.3019), Соколова О.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2019),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Соловьева Ф.А.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Ф.А. по  обязательствам должника,   

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-55008/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ООО  «Энергоцентр», ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699) несостоятельным  (банкротом),   

установил:

17.11.2015 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской  области (ИФНС России № 29 по Свердловской области, далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании ООО «Энергоцентр» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015  заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Сатюков Димитрий Николаевич (Сатюков Д.Н.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Сатюков Д.Н.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112  от 25.06.2016.  

09.04.2019 конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, в котором просил признать доказанным  наличие оснований для привлечения Соловьева Ф.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, взыскать с Соловьева Ф.А. в  пользу должника 53 148 603 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019  заявление конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о привлечении Соловьева  Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  удовлетворено, Соловьев Ф.А. привлечён к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 53 148 603 руб. 04 коп., с Соловьева Ф.А.  взыскано в пользу должника 53 148 603 руб. 04 коп.  

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Соловьев Ф.А., не  согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  то, что Соловьевым Ф.А. не исполнена обязанность по передаче документации  должника, что не позволило в полной мере исполнить обязанности конкурсного  управляющего по поиску активов должника, предъявлению требований к  третьим лицам, взысканию дебиторской задолженности, однако данный факт не  соответствует действительности; 03.03.2016 в адрес временного управляющего  были направлены документы по запросу, таким образом, Соловьевым Ф.А.  была обеспечена передача арбитражному управляющему документов  

бухгалтерского учёта и (или) отчётности, а также иные первичные документы  должника; конкурсным управляющим не истребованы документы должника у  Соловьева Ф.А., что свидетельствует о достаточности имеющихся в  распоряжении конкурсного управляющего документов для проведения  процедуры банкротства должника; суд первой инстанции не указал, какие  конкретные документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности отсутствуют  или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством РФ, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия документов  бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ;  поскольку конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с  заявление об истребовании у Соловьева Ф.А. документов, касающихся  деятельности должника, следовательно, конкурсный управляющий не  обосновал ни с фактической, ни с правовой стороны обоснованность  привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по  изложенным основаниям.  

Определениями арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и от  22.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.  

До судебного заседания от Соловьева Ф.А., конкурсного управляющего  должника Сатюкова Д.Н. поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представители Соловьева Ф.А. доводы  апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  письменным пояснениям: копии выписки из ЕГРП от 12.08.2015, копии ответа  из Гостехнадзора по Свердловской области от 06.08.2014, копии ответа из ТУ  Росимущества по Свердловской области от 17.08.2015, копии отзыва от  09.02.2016, копии сопроводительного письма от 09.02.2016, копии карточки  счёта 01 основные средства за период 01.01.2010-01.02.2016, копии  бухгалтерского баланса на 31.12.2015, копии письма ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копии отчёта конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 12.02.2019.  

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник создан  24.10.2002 администрацией главы города Азбеста (л.д.9-11).  

В период с 25.12.2009 по настоящее время участниками должника  являются: Богатырев Виктор Анатольевич (Богатырев В.А.) - 40% доли в  уставном капитале и Богатырева Ирина Петровна (Богатырева И.П.) - 60 %  доли в уставном капитале.  

В период с 09.06.2012 до даты открытия в отношении должника  конкурсного производства (14.06.2016) руководителем должника являлся  Соловьев Ф.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Сатюков Д.Н.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Сатюков Д.Н.  

По состоянию на момент подачи заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов в общем размере 53 148 603 руб. 04 коп., в  т.ч. в составе второй очереди - 1 278 442 руб. 17 коп., третьей очереди51 835 848 руб. 87 коп.  

20.06.2016 конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. направил в  адрес руководителя должника Соловьева Ф.А. запрос о предоставлении  сведений и документов (л.д. 24).  

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена  обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должника  сведений о должнике, непередача бывшим руководителем должника  документации, в том числе относительно дебиторской задолженности, сделок  должника и пр. не позволило в полной мере исполнить обязанности  конкурсного управляющего по поиску активов должника, предъявлению  требований к третьим лицам, взысканию дебиторской задолженности, сокрытие  документации должника связано с избежанием предъявления требований к  аффилированным с должником лицам, указанные действия руководителя  должника существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, не позволили конкурсному управляющему исполнить  обязанности по формированию конкурсной массы и реализации имущества  должника, что находится в непосредственной причинной связи с  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, конкурсный  управляющий должника Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения  

Соловьева Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  взыскании с Соловьева Ф.А. в пользу должника 53 148 603 руб. 04 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие  оснований для привлечения Соловьева Ф.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, взыскивая с Соловьева Ф.А. в пользу должника  денежные средства в размере 53 148 603 руб. 04 коп., суд первой инстанции  исходил из того, что руководителем должника не была исполнена обязанность  по предоставлению сведений о должнике, непередача бывшим руководителем  должника документации существенно затруднили проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не позволили конкурсному управляющему  исполнить обязанности по формированию конкурсной массы и реализации  имущества должника, то есть находятся в непосредственной причинной связи с  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, 

письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного  законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о  

порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению  судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место  упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего  должника Сатюкова Д.Н. о привлечении бывшего руководителя должника  Соловьева Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  поступило в арбитражный суд 09.04.2019, обстоятельства, с которыми связано  привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266- ФЗ.  

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся  обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает  ответственность бывшего руководителя должника, настоящий спор должен  быть разрешён с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм  материального права).  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и  61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  

субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,  ведению и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их  движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная  информация искажена.  

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5  настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на  момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований  кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или  исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью  имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности,  включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая)  отчетность должна давать достоверное представление о финансовом  положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате  его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических  решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона  

 № 402-ФЗ). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона   № 402-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с  требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам  исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества  должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника  (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).  

Кроме того, ответственность руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности  любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего  руководителя должника Соловьева Ф.А. к субсидиарной ответственности  

конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. указывает на то, что бывшим  руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению  конкурсному управляющему должника сведений о должнике, непередача  бывшим руководителем должника документации, в том числе относительно  дебиторской задолженности, сделок должника и пр. не позволило в полной  мере исполнить обязанности конкурсного управляющего по поиску активов  должника, предъявлению требований к третьим лицам, взысканию дебиторской  задолженности, по формированию конкурсной массы и реализации имущества  должника, что находится в непосредственной причинной связи с  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что Соловьев Ф.А. являлся руководителем  должника в период с 09.06.2012 до даты открытия в отношении должника  конкурсного производства (14.06.2016).  

 20.06.2016 конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. направил  в адрес руководителя должника Соловьева Ф.А. запрос о предоставлении  сведений и документов.  

Однако, обязанность по передаче документов должника в полном объёме  Соловьевым Ф.А. на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности не исполнена.  

Принимая во внимание, что непередача Соловьевым Ф.А. документации  должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом  исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по  обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ  финансового состояния должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии оснований для привлечения Соловьева Ф.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскал с Соловьева Ф.А. в  пользу должника денежные средства в размере 53 148 603 руб. 04 коп.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

 При этом применение норм материального права в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учёта  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).  

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  

сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

 Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

 Таким образом, для целей удовлетворения заявления о привлечении  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что  отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и  достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением  

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника  либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, N 302-ЭС17-9244).  

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 временный управляющий  должника Сатюков Д.Н. направил в адрес руководителя должника Соловьева  Ф.А. запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника  исх. № 1-Р от 17.02.2016.  

Согласно письму должника от 02.03.2016 в адрес Сатюкова Д.Н. в ответ  на запрос исх. № 1-Р от 17.02.2016 Соловьевым Ф.А. были направлены в копиях  документы, касающиеся деятельности должника согласно перечню, в том числе  учредительные документы должника, договоры купли-продажи недвижимости,  свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости,  перечень договоров аренды имущества, штатное расписание на 2015 год, копии  карточек, трудовые договоры, дополнительные соглашения, приказы в  отношении работников должника и др.  

Факт отправки документов должника в адрес временного управляющего  должника Сатюкова Д.Н. подтверждается описью вложения в ценное письмо,  копиями квитанций об отправке с почтовым идентификатором 62427096000347.  

По сведеньям с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление  с почтовым идентификатором 62427096000347 получено адресатом 14.03.2016.  

17.03.2016 на запрос временного управляющего должника Сатюкова Д.Н.  за исх. № 1-Р от 17.02.2016 руководителем должника Соловьевым Ф.А. в адрес  Сатюкова Д.Н. с сопроводительным письмом от 17.03.2016 были направлены  документы, касающиеся деятельности должника, в том числе: копия приказа  

 № 001 от 01.01.2014 об утверждении учётной политики, копия договора 

 № ИТС/000018 от 26.01.2016, налоговая и бухгалтерская отчётность должника  за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, копия акта инвентаризации расчётов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ЭН00- 000002 от 30.12.2015, копия акта инвентаризации расчётов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ЭН00-000003 от  30.12.2015.  

Факт отправки документов должника в адрес временного управляющего  должника Сатюкова Д.Н. подтверждается описью вложения в ценное письмо,  копиями квитанций об отправке с почтовым идентификатором 62427096001504.  

По сведеньям с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление  с почтовым идентификатором 62427096001504 получено адресатом 28.03.2016.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на  31.12.2015 у должника имелись активы на сумму 23 233 000 руб., в том числе:  

основные средства на сумму 17 013 000 руб.; дебиторская задолженность на  сумму 6 168 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 50 000 руб.  (денежные средства), запасы 1 000 руб.  

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства  активы должника состояли из 10 объектов недвижимости (согласно акту  инвентаризации № 1 от 28.01.2016) и дебиторской задолженности в размере  

6 168 000 руб. 

По акту приёма-передачи № 1 от 06.06.2016 Соловьевым Ф.А. переданы  конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. документы и имущество  должника, в том числе денежные средства в сумме 1 176 рублей, ключи от  зданий, распоряжение об оплате труда работников, чековые книжки, личные  карточки работников, трудовые книжки, свидетельства, кассовые книги,  кассовые документы, договоры подряда, акты и счета-фактуры, больничные  листы, акты, авансовые отчёты, входящая, исходящая корреспонденция и др.  

Объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в  конкурсную массу должника, сведения о проведении инвентаризации  опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 1212733 от 01.08.2016.  

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует,  что была проведена оценка объектов недвижимости, находящихся в  собственности должника. Так, рыночная стоимость права аренды нежилых  зданий общей площадью 2 842,2 кв.м., расположенных на земельном участке  общей площадью 8782 кв.м, по адресу: Свердловская обл., г. Асбест  

ул. Заводская, 4 в период с 17.01.2011 по 20.11.2013 с учётом НДС составляет  21 610 980 руб.  

 Таким образом, бывшим руководителем должника Соловьевым Ф.А.  были переданы конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. документы и  сведенья относительно деятельности должника, а также имущество (объекты  недвижимости, денежные средства в сумме 1 176 рублей).  

Вместе с тем, доказательства передачи Соловьевым Ф.А. конкурсному  управляющему Сатюкову Д.Н. первичных документов по дебиторской  задолженности должника в размере 6 168 000 руб., в материалы дела не  представлены.  

 Согласно пояснениям Соловьева Ф.А. документация должника, а также  электронные носители, подлежащие передаче, были сложены в автомобиль  «Газель», находящийся на территории г. Асбест, ул. Заводская, д. 4 и  подлежащий отправки в г. Калининград по месту нахождения конкурсного  управляющего, который сгорел в связи с поджогом неустановленными лицами.  

 В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела  представлены: копия постановления о признании потерпевшим от 24.06.2016,  копия постановления от 24.06.2016, копия договора № 21-04/14 аренды  транспортного средства от 21.04.2014, копия акта приёмки-передачи  транспортного средства от 24.04.2014, копии актов.  

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего должника от  12.02.2019 сумма дебиторской задолженности составляет 7 172 057 руб. 11 коп.:  

- ЗАО «ПРИЗ» - 6 200 000 руб. Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-56083/2016 требования  должника признаны отсутствующими. Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2017 дело передано на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-56083/2016 требования  должника признаны отсутствующими.  

- ООО «Уралэнергосервис» - 335 332 руб. 12 коп. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу № А60- 50696/2015 отказано в удовлетворении заявления о включении требования  должника в реестр требований кредиторов ООО «Уралэнергосервис».  

- ИП Малышев А.Р. - 315 655 руб. - направлена претензия, отсутствуют  первичные документы.  

- ООО «Производственная аутсорсинговая компания» - 19 000 руб.  направлена претензия, отсутствуют первичные документы.  

- ООО «Кабель и Арматура» - 2 719 руб. 99 коп. направлена претензия,  отсутствуют первичные документы.  

- ООО «Производственная компания «СИБУРАЛСТРОЙ» - 3 350 руб.  направлена претензия, отсутствуют первичные документы.  

- ООО «Торговый дом «Мясной ХИТ» - 36 000 руб. направлена  претензия, отсутствуют первичные документы.  

- ИП Осинцева Н.К. - 260 000 руб. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-5761/2017 производство по  делу прекращено, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.  

От ИП Осинцевой Н.К. в пользу должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб. 

 Таким образом, отсутствие документов первичного бухгалтерского  учёта по дебиторской задолженности должника не позволило конкурсному  управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, что  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей  данных документов и невозможностью сформировать конкурсную массу  должника в наиболее полном объёме.  

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что конкурсным управляющим не истребованы документы должника у  Соловьева Ф.А., что свидетельствует о достаточности имеющихся в  распоряжении конкурсного управляющего документов для проведения  процедуры банкротства должника, отклоняется как необоснованный.  

 При изложенных обстоятельствах, поскольку непередача бывшим  руководителем должника Соловьевым Ф.А. конкурсному управляющему  первичной документации в отношении дебиторской задолженности не  позволила надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного  управляющего должника по формированию конкурсной массы, принимая во  внимание, что в остальной части документация и имущество должника были  переданы конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Соловьева Ф.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5  ст.10 Закона о банкротстве в размере 6 138 000 руб. (6 168 000 руб. –  

30 000 руб.), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.  

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа  2019 года по делу № А60-55008/2015 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

 Заявление конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича о  привлечении Соловьева Федора Александровича к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энергоцентр» удовлетворить  частично.  

Привлечь Соловьева Федора Александровича к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Энергоцентр» в размере  

6 138 000 рублей. 

Взыскать с Соловьева Федора Александровича в пользу ООО  «Энергоцентр» в порядке субсидиарной ответственности 6 138 000 рублей.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова