﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13509/2018(4)-АК

Дело № А71-17400/2017

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от ответчика Жукова С.Ю. – Смирнова Н.В., доверенность от 26.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жукова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 января 2021 года

о привлечении Фофанова Сергея Александровича, Романова Алексея Николаевича, Жукова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-17400/2017

о банкротстве ООО «Микс-Рента» (ИНН 1832049955, ОГРН 1061832015630),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 13.10.2017) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Микс-Рента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО «Микс-Рента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич (далее – Юриков С.Е.).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.07.2019 от конкурсного управляющего Юрикова С.Е. поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника Фофанова Сергея Александровича и Романова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 16 653 руб. 58 копа, а также Жукова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 12 877 807 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 29.07.2020 и от 12.10.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) удовлетворено ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», об освобождении арбитражного управляющего Юрикова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Микс-Рента» утвержден Трутнев Роман Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 Фофанов Сергей Александрович, Романов Алексей Николаевич и Жуков Сергей Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Микс-Рента», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Микс-рента» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Микс-Рента» в части определения размера субсидиарной ответственности отложено на 12.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части привлечения Жукова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Жукова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Микс-Рента» в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в суде первой инстанции было доказано и подтверждено, что в период деятельности Жукова С.Ю. ООО «Микс-рента» в судебном порядке восстановило право собственности на недвижимое имущество общей стоимостью 22 900 000 руб. 00 коп., суммы от реализации которого хватило бы на погашение требований всех кредиторов, что свидетельствует в свою очередь о том, что у ООО «Микс-Рента» отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также необходимость в подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении ООО «Микс-Рента» в период деятельности Жукова С.Ю. Указывает на то, что в материалах дела содержится допустимое и относимое доказательство (отчет № 061/2017 от 14.09.2017 об оценке рыночной стоимости) того, что стоимость возвращенного недвижимого имущества – актива даолжника составляет 22 900 000 руб. Оспаривает вывод суда о возможной заинтересованности оценщика, выполнявшего отчет по заявке ответчика, указывает, что данный отчет не оспорен сторонами. Ссылаясь на то, что из анализа финансового состояния ООО «Микс-Рента» подтверждается необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия уже на 31.01.2015, а также на то, что в соответствии с сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ Жуков С.Ю. приступил к полномочиям директора ООО «Микс-Рента» 30.05.2017, настаивает на том, что Жуков С.Ю. не может быть привлечен к ответственности за не подачу заявления о банкротстве в банный период. Отмечает, что бывшие руководители ООО «Микс-Рента» Морозов В.В., Романов А.Н. не передали Жукову С.Ю. бухгалтерскую, финансовую документацию по организации, в связи с чем у Жукова С.Ю. отсутствовала полная информация о финансовом положении общества; в период восстановления всей документации, учитывая наличие дорогостоящих активов Жуков С.Ю. предполагал, что организация является прибыльной. Указывает на то, что в период деятельности Жукова С.Ю. в качестве директора ООО «Микс-Рента» не было возбуждено каких-либо дел, в том числе о взыскании какой-либо задолженности; все суммы задолженности ООО «Микс-Рента» перед кредиторами возникли в период руководства ООО «Микс-Рента» Фофановым С.А.; задолженности в размере 18 603 432 руб. 58 коп. перед ПАО Бакн «ФК Открытие» возникла у ООО «Микс-Рента» на основании договора поручительства юридического лица № 19-14/п8-4-Ф5 от 10.07.2015, в результате того, что основной должника ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакс» перестал исполнять свои обязанности по кредитным договорам; ООО «Микс-Рента» при исполнении обязательств перед ПАО Юанк «ФК Открытие» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ приобрело бы право на взыскание оплаченной кредитору суммы в должника и остальных поручителей. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Жукова С.Ю. обязанности по подаче заявления о признании ООО «Микс-Рента» банкротом, наличие причинно-следственной связи между его действиями с наступлением такого последствия как банкротство ООО «Микс-Рента», настывает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Жукова С.Ю. к субсидиарной ответственности; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам изложенным в деле. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба Жукова С.Ю. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021. 

До начала судебного заседания от Жукова С.Ю. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющим просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель Жукова С.Ю. Смирнова Н.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021.

В судебное заседание 23.03.2021 после перерыва явилась представитель Жукова С.Ю.: Жукова С.А., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции был в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к производству уточнение заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Фофанова С.А., Романова А.Н. и Жукова С.Ю. в связи с неисполнением ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника с указанием размера ответственности каждого из ответчиков. 

Однако расчет совокупного размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве в отношении каждого из ответчиков в материалах дела апелляционным судом не обнаружен.

Определением от 23.03.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 19.04.2021, предложив конкурсному управляющему должника Трутневу Роману Сергеевичу в срок до 12.04.2021 представить в апелляционный суд расчет совокупного размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве в отношении каждого из ответчиков.

В материалы дела 12.04.2021 конкурсным управляющим представлен расчет, в соответствии с которым он полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 5 586 494 руб. 44 коп., из которых непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 3 771 129 руб. 57 коп., и требования кредиторов по текущим платежам – 1 815 364 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением апелляционного суда от 19.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель Жукова С.Ю. Смирнова Н.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт в части привлечения Жукова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части привлечения Жукова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд руб. апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ № 266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО ««Микс-Рента» (ИНН 1832049955, ОГРН 1061832015630) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2006. 

В соответствии представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2018, полномочия единоличного исполнительного органа должника, директора ООО «Микс-Рента», осуществляли: с 28.06.2006 по 21.07.2015 – Фофанов С.А., с 22.07.2015 по 29.05.2017 – Романов А.Н. и с 30.05.2017 по 14.06.2018 (день признания должника банкротом) – Жуков С.Ю. 

С момента создания общества и по 23.11.2012 единственным участником/учредителем ООО «Микс-Рента» являлся Фофанов С.А., Жуков С.Ю. является единственным участником/учредителем ООО «Микс-Рента» с 03.05.2017.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В дальнейшем данная дефиниция была закреплена в статье 61.10 Закона.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случаях: 

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета. 

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника – статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, иным органом управления должника, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, иной орган управления должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника (иного органа управления) действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника, иного органа управления должника, в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, именно указанные лица должны доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Применительно к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий заявляя требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов об имуществе и имущественных правах должника, его хозяйственной деятельности, на протяжении всего судебного разбирательства не раскрыл обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиками названной обязанности; конкурсным управляющим не представлено доказательств какие именно документы не предоставлены бывшим руководителем должника Жуковым С.Ю. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств обращения к Фофанову С.А. и Романову А.Н. с требованием об исполнении вышеназванной обязанности.

Жуковым С.Ю. представлены доказательства того, что последний исполнил обязанность по предоставлению арбитражному управляющему имеющихся у него документов по хозяйственной деятельности и имуществу должника, не предоставление указанным лицом иных документов в отношении ООО «Микс-Рента» обусловлено их отсутствием у последнего. Конкурсным управляющим не представлены сведения о неправомерных действиях ответчика, с совершением которых была бы исключена возможность передачи ранее истребованных документов, также не представлены доказательства проявления со стороны ответчика халатности или не осмотрительности вследствие чего спорные документы и имущество ООО «Микс-Рента» выбыли из владения должника; в отношении доводов о неисполнении Фофановым С.А. и Романовым А.Н. указанной обязанности конкурсным управляющим не представлено сведений о их уведомлении о возникновении такой обязанности, также отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях возникших у должника и его конкурсных кредиторов в связи с не передачей конкурсному управляющему названных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков состава правонарушения для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) подпунктов 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Как уже было указано выше, Жуков С.Ю. является единственным участником/учредителем ООО «Микс-Рента» с 03.05.2017, он же являлся директором хозяйственного общества с 30.05.2017 по 14.06.2018 (день признания должника банкротом).

Жуков С.Ю. настаивал на том, что им в указанный период предпринимались меры к возврату в собственность должника недвижимого имущества, отчужденного по недействительным сделкам, имевшим место до установления его контроля над обществом.

Как следует из материалов дела № 71-159/2017, ООО «Микс-Рента» 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Микс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ТПК «Микс» возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс» возложена обязанность возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013:

- здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажной (подземных этажей – 0), общая площадь 773,4 кв.м., инв. №3747, лит. АIV, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-360; 

- здание склада для сахара, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв.м., инв. №3747, лит. АII, кадастровый (условный) номер: 18-18-16/009/2006-361; 

- здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1 , общая площадь 942,7 кв.м., инв. №3747, лит. АII, АХ, кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-355; 

- здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 215,4 кв.м., инв. №3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-354; 

- здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв.м., инв. №3747, лит. АI, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-356;

с сохранением существующего обременение указанного имущества ипотекой в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Как следует из материалов дела, № А71-159/2017 пунктом 4.1. договора купли-продажи, признанного впоследствии недействительным, стоимость продаваемого имущества определена в размере 11 114 010 руб. 

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по настоящему делу следует, что указанное имущество при передаче его в залог было оценено банком в 10 134 000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество было  реализовано на открытых торгах по цене 6 480 000 руб., реестр требований кредиторов погашен на 83,75 %.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Жукова С.Ю. о том, что он мог рассчитывать на погашение требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе возвращенного должнику результате оспаривания сделки должника.

Кроме того, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть для Жукова С.Ю. – после 30.06.2017, и до возбуждения дела о банкротстве 17.10.2017.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ) и статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения Жукова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Определение суда от 11.01.2021 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года по делу № А71-17400/2017 в обжалуемой части привлечения Жукова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

В удовлетворении требований о привлечении Жукова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина