ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22441/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2024) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу №  А70-22441/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 046 367,95 руб., 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Навигатор» (далее – истец, ООО «Агро Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неустойки по договору поставки № 63 от 05.05.2022 в размере 1 046 367,95 руб.

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 776 889,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 397 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование указала, что претензии относительно выплаты пени она от общества не получала, следовательно, исковое заявление общества в части взыскания пени должно быть оставлено без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Агро Навигатор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 63 от 05.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору. 

Приложением № 1 от 05 мая 2022 года к договору предусмотрен срок оплаты: до 25 мая 2022 года - 66 550 руб., до 01 декабря 2022 года - 66 550 руб., приложением № 2 от 16 мая 2022 года к договору предусмотрен срок оплаты: до 10 июня 2022 года - 1 404 800 руб., до 01 декабря 2022 года - 1 404 800 руб. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 942 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 92 от 16 мая 2022 года в сумме 133 100 рублей, № 159 от 09 июня 2022 года в сумме 2 809 600 руб. 

Ответчик исполнил частично обязательство по оплате за товар в сумме 317 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 27 мая 2022 года в сумме 67 000 руб., № 33 от 13 октября 2022 года в сумме 100 000 руб., № 14 от 01 марта 2023 года на сумму 150 000 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 625 700 руб. 

Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу                         № А70-9123/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023. 

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на 28 сентября 2023 года решение суда ответчиком не исполнено, задолженность за поставленный товар не оплачена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 25.05.2022 по 28.09.2023 в размере 1 046 367,95 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт просрочки ответчика по оплате поставленного истцу товара. Снижая размер неустойки до 776 889,84 руб. суд применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Наличие долга, обязанность по уплате неустойки, произведенный судом расчет неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ апеллянтом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец до подачи рассматриваемого иска о взыскании неустойки 29.12.2022 обращался к ответчику с претензией, в которой требовал уплаты основного долга и указывал на начисление пени. Более того, истцом основной долг взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 по делу № А70-9123/2023.

Таким образом, ответчику доподлинно было известно о конкретном материально-правовом споре, связанном с нарушением прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае правил части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 Арбитражного Тюменской области по делу № А70-22441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева