АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9715/2020

19 мая 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" 107031, 

<

...>, этаж.3, пом.5, комн.4, офис 102 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу  "Калужский завод "Ремпутьмаш", 248025, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 460 480 руб. неустойки в сумме 48 024 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности № 57-21/Д от 25.01.2021 года, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкспо" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Акционерному обществу  "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в сумме 460 480 руб. неустойки в сумме 48 024 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.12.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 20.01.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 10.02.2021.

Определением от 15.02.2021 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с порядком начисления пени, который, по его мнению, противоречит условиям договора, представил контррасчет. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав при этом, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд установил  следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспо" (поставщик) и Акционерным обществом "Калужский завод "Ремпутьмаш" (покупатель) был заключен договор поставки № ПЭ-11092019 от 11 сентября 2019 года (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить редуктор Ц2У-315Н.50.22.ЦЦ.У1 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.09.2019 к договору стороны определили к поставке товар в виде Ц2У-315Н-50-22У1 ТУ 2-056-157-76 в количестве 6 штук, стоимостью 960 480 руб.

Срок поставки установлен следующим образом: 1 шт. в течении 5-ти календарных дней, далее по 2 шт. в календарный месяц.

Кроме того, общая стоимость договора установлена пунктом 3.2., в соответствии с которым она составила 960 480 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный сет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 960 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами № 24 от 20.09.2019, № 30 от 03.10.2019, № 31 от 14.10.2019 подписанными сторонами.

Претензий по количеству, качеству, комплектности ответчиком не заявлено.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно универсальным передаточным документам в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 460 480 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил указанную задолженность  в размере 460 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1680 от 26.04.2021, представленным ответчиком ходатайством от 29.04.2021.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 1680 от 26.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, обязательство ответчика прекратилось исполнением, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока, истцом ответчику начислена неустойка в размере 48 024 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 6.4. договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление, относительно недобросовестности ответчика, связанное с включением указанного пункта в условия договора, который впоследствии стал блокировать удовлетворение интересов истца, судом отклоняются.

Подобные условия договора в части начала периода, с которого может взыскиваться неустойка, неоднократно являлись предметом судебной оценки, в том числе, судами вышестоящих инстанций. Возможность включения аналогичных пунктов в условия договоров подтверждается сформированной судебной практикой по данному вопросу (в частности, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 № Ф10-945/2019 по делу № А23-5520/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 20АП-8385/2019 по делу № А23-5532/2019, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 20АП-5002/2019 по делу                    № А23-29/2019 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка по договору может начисляться только после получения ответчиком соответствующего требования от истца.

Из материалов дела усматривается, что первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 28.05.2020 и получена последним 03.06.2020, следовательно, неустойка может взыскиваться именно с 03.06.2020.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика с учетом вышеуказанных положений договора, суд признает указанные расчеты некорректными и противоречащими условиям договора и материалам дела. По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору за период с 03.06.2020 по 10.12.2020 в размере 17 590 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты задолженности ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248025, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>, этаж. 3, пом. V, комн. 4, офис 102) неустойку по договору поставки № ПЭ-11092019 от 11.09.2019 за период с 03.06.2020 по 10.12.2020 в размере 17 590 руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 381 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    В.А. Устинов