Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14642/2020

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Альфастрахование»,  

апелляционное производство № 05АП-1202/2024 на определение от 19.02.2024 судьи Л.В. Зайцевой о повороте исполнения решения 

по делу № А51-14642/2020 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Альфастрахование»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Приморского края, общество с ограниченной  ответственностью «Приморский бекон»,  

заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю  о взыскании 348 681 812 рублей 91 копеек,  

при участии: 

от АО «Альфастрахование» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности  от 07.07.2022, сроком действия по 07.07.2025, паспорт;  

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО3, по  доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 08.12.2024, служебное удостоверение;  

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края: ФИО4, по  доверенности от 20.10.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности от 19.03.2024, сроком на 1 год, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Приморского  края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее –  инспекция, ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 348 681 812 рублей 91  копеек.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  финансов Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Приморский  бекон» (далее – ООО «Приморский бекон», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, с  Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за  счет средств казны Приморского края в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 348  681 812 рублей 91 копеек убытков.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 решение от  24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 по делу № А5114642/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 с  Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за  счет средств казны Приморского края в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 5 194  820 рублей 70 копеек убытков, 2 980 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

18.10.2023 Госветинспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от  24.06.2021 по делу № А51-14642/2020 путем обязания АО «АльфаСтрахование»  возвратить Государственной ветеринарной инспекции Приморского края денежные  средства в размере 343 684 012 рублей 21 копейку, взысканные на основании  исполнительного листа серии ФС № 020327209 от 10.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 произведен  поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу   № А51-14642/2020 путем взыскания с АО «Альфастрахование» в доход казны  Приморского края 343 684 012 рублей 21 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфастрахование»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024. В  обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в  нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление о повороте исполнения  судебного акта в отсутствие третьих лиц – Министерства финансов Приморского края,  ООО «Приморский бекон», не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно допустил к  участию в судебном заседании лицо, которое не было привлечено к участию в деле – УФК  по Приморскому краю. По мнению апеллянта, суд также необоснованно отклонил  ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного  заседания. Ссылается на то, что уточнения с указанием новых реквизитов ни в адрес АО  «АльфаСтрахование», ни в адрес других лиц, участвующих в деле, не направлялись.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.03.2024.  

Через канцелярию суда от Государственной ветеринарной инспекции  Приморского края, Министерства финансов Приморского края поступили письменные  

отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к  материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на  апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

От АО «Альфастрахование» поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО  «Альфастрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  представитель Государственной ветеринарной инспекции Приморского края возражал  против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель Управление Федерального  казначейства по Приморскому краю огласил свою позицию по апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Альфастрахование» ходатайствовал об отложении судебного  заседания, поскольку подана апелляционная жалоба на определение об исправлении  описки, представители ответчика и Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю возразили.  

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства. Данная норма не носит императивного характера, вопрос об  удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела  решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем  ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом  доказательств, позволяющим рассмотреть спор, а приведенные истцом обстоятельства не  создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  ходатайство АО «Альфастрахование» не подлежит удовлетворению.  

Повторно проверив материалы дела в порядке статьи 266 - 271 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьего лица, суд апелляционной  инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный  акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы  судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт  о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо  прекращении производства по делу.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения  судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт,  которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.  

В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты  его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение  денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных  сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного или  измененного впоследствии судебного акта.  

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает  следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт  вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного  судебного акта. Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет  

восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения  судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Обязанность поворота  исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого отмена исполненных  судебных актов должна повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было  передано по исполненным судебным актам.  

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено  следующее.  

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления  допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность  возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по  отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене  исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не  возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения  стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.  

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в  том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК  РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван  восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения  впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения  дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного  решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное  состояние.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежным  поручением № 632855 от 06.12.2021 на сумму 348 681 812 рублей 91 копеек ответчиком  был исполнен выданный 10.11.2021 Арбитражным судом Приморского края  исполнительный лист серии ФС № 020327209.  

Впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от  24.10.2022 решение от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.02.2022 по делу № А51-14642/2020 отменены, при новом рассмотрении решением  Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024, с  Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края за  счет средств казны Приморского края в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 5 194  820 рублей 70 копеек убытков, 2 980 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Таким образом, поскольку до принятия нового судебного акта по настоящему  делу ответчик исполнил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта на сумму 343  684 012 рублей 21 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 325 АПК РФ.  

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что решение вопроса о  повороте исполнения судебного акта подлежало отложению до разрешения вопроса по  поданной истцом жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку поворот  исполнения судебных актов осуществляется в отношении вступивших в законную силу  судебных актов вне зависимости от обжалования данных судебных актов в вышестоящую  инстанцию.  

Вопреки позиции апеллянта, подача кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации не влияет на возможность рассмотрения заявления о повороте  исполнения решения, так как в силу части 1 статьи 325 АПК РФ условием для  

рассмотрения данного заявления является факт исполнения ранее вынесенного судебного  акта и его последующие отмена или изменение. Иное толкование указанной правовой  нормы и оценка изложенных обстоятельств влечет необоснованное и нарушающее права и  законные интересы ответчика затягивание разрешения вопроса о возврате ему  необоснованно удерживаемых истцом денежных средств.  

Основанием для отложения судебного разбирательства, либо для  приостановления производства по делу указанные обстоятельства также не являются.  

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Верховного Суда  Российской Федерации № 303-ЭС22-7536 от 14.03.2024 АО «Альфастрахование» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм  процессуального права рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта в  отсутствие третьих лиц – Министерства финансов Приморского края, ООО «Приморский  бекон», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  отклоняются судом.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли  быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении третьим лицам –  Министерству финансов Приморского края, ООО «Приморский бекон» копий  определения от 02.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2023  (т.7, л.9, 10) в связи с поступившим от Государственной ветеринарной инспекции  Приморского края заявлением о повороте исполнения решения от 24.06.2021.  

Как следует из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных  дел», общедоступные сведения об отложении судебного разбирательства были размещены  21.12.2023 в 08:06:01 Мск. Таким образом, участвующие в деле лица не были лишены  права отслеживать движение дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  допустил к участию в судебном заседании лицо, которое не было привлечено к участию в  деле – УФК по Приморскому краю, подлежат отклонению, поскольку порядок  организации исполнения исполнительных документов за счет средств казны Приморского  края определен пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым исполнительные документы о взыскании денежных средств за  счёт казны субъекта Российской Федерации по данной категории дел направляются для  исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, соответственно,  исполняются со счета Министерства финансов Приморского края.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 № А51-14642/2020  было исполнено в соответствии с действующим законодательством с лицевого счета  Министерства финансов Приморского края.  

В определении Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 № А5114642/2020 указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе указан  

получатель: «УФК по Приморскому краю (Министерство финансов Приморского края, л/с  

<

***>)» (место открытия лицевого счета - УФК по Приморскому краю, само  казенное учреждение, которому открыт счет в Управлении - Министерство финансов  Приморского края и номер лицевого счета администратора доходов бюджета.  

Исполнение краевого бюджета по расходам осуществляется УФК по  Приморскому краю в соответствии со статьей 242.15 БК РФ.  

Возврат АО «АльфаСтрахование» денежных средств, ранее перечисленных по  исполнительному листу ФС № 020327209 от 10.11.2021 в пользу АО «АльфаСтрахование»,  является компенсацией затрат краевого бюджета и подлежит перечислению в доход  краевого бюджета по коду классификации доходов бюджета 752 1 13 02992 02 0000 130  «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации» на  счет 

<

***> «лицевой счет администратора доходов», открытый Министерству  финансов Приморского края в УФК по Приморскому краю.  

Казначейское обслуживание поступлений в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации осуществляет УФК по Приморскому краю в соответствии со  статей 242.16 БК РФ, в этой связи в судебном заседании присутствовал представитель  УФК по Приморскому краю.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнения с указанием новых  реквизитов ни в адрес АО «АльфаСтрахование», ни в адрес других лиц, участвующих в  деле, не направлялись, признаются судом несостоятельными, поскольку реквизиты для  перечисления денежных средств в связи с принятием определения о повороте исполнения  судебного акта, указаны в резолютивной части обжалуемого определения.  

В определениях суда от 18.01.2024, от 19.02.2024 указан код бюджетной  классификации (КБК) 752 1 13 02992 02 0000 130.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования и применения кодов  бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах  назначения, утвержденного приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н, бюджетная  классификация Российской Федерации включает, в том числе, классификацию доходов и  расходов бюджетов. Код классификации доходов, а также расходов бюджета состоит из  двадцати знаков, при этом первые три знака (цифры) указывают на главного  администратора доходов бюджета или главного распорядителя расходов бюджета, на чей  счет осуществляется зачисление средств (походов) или с чьего счета осуществляется  перечисление средств (расходы).  

КБК в платежном поручении и определениях суда от 18.01.2024, 19.02.2024,  начинается с цифр 752, указанными цифрами обозначается Министерство финансов  Приморского края согласно постановлению Правительства Приморского края от  28.12.2023 № 960-пп, Закону Приморского края от 22.12.2023 № 495-КЗ «О краевом  бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» (приложение № 6).  

Таким образом, судом первой инстанции в определениях от 18.01.2024 и  19.02.2024 правильно указаны реквизиты для возврата денежных средств в казну  Приморского края.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на  ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических  обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела,  не свидетельствует о нарушении судом норм права.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу № А5114642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов